УИД 19RS0002-01-2025-001692-18

Дело № 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2024 в 21 час. 30 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под его же управлением, и мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 556369 руб. 67 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 397 100 руб., стоимость годных остатков - 67 971 руб. 30 коп. Размер причиненного ущерба составляет 329 128 руб. 70 коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в размере 329 128 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.03.2025, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный материальный и моральный вред. Истец моральный вред оценивает в размере 350 000 руб., поскольку был нетрудоспособен в течение 27 дней, испытывал физическую боль, после ДТП остались шрамы, перелом сросся. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, ребенок проживает отдельно с матерью.

Помощник прокурора г. Черногорска Дергунова Ю.В. полагала исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Направленные в адрес ответчика ФИО2 судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО2 считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 в 21 час. 30 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 под его управлением и мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8, 4 ПДД.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, 29.08.2024 около 21.30 часов управлял личным автомобилем TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак ***, технически исправным с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по ул. Советская со стороны ул. Мира в направлении ул. Бограда по правой полосе для движения транспортных средств. Вблизи дома *** по ул. Советская решил перестроиться в левую полосу, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал перестраиваться. Во время перестроения произошло столкновение с мотоциклом, который двигался по левой полосе в попутном направлении.

Согласно объяснениям ФИО1, 29.08.2024 около 21.30 часов, управляя личным мотоциклом SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак ***, технически исправным, в застегнутом мотошлеме, двигался по ул. Советская в левой полосе для движения транспортного средства со стороны ул. Мира в направлении ул. Бограда, в районе дома *** по ул. Советская по правой полосе двигался автомобиль TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак *** перестроился в левую полосу по которой он двигался, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, и он упал с мотоцикла.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак ***, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак *** и причинил истцу имущественный вред.

Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным мотоциклу SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак ***

Из административного материала, карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак *** являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства и лицо, причинившее вред. Доказательств нахождения автомобиля в собственности другого лица, суду ответчиком не представлено.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Собственником мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак *** является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом отчету *** от 03.04.2025, выполненному ООО «Эсперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 556 369 руб. 67 коп., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 397 100 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 67 971 руб. 30 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства вышеприведенное заключение.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 329 128 руб. 70 коп.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как видно из вышеприведенного отчета об оценке ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200S, государственный регистрационный знак ***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели мотоцикла в результате ДТП, имевшего место 29.08.2024.

В связи с изложенным взысканию в с ответчика в пользу истца подлежит 329 128 руб. 70 коп. (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 397 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 67 971 руб. 30 коп.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта *** от 18.10.2024, на теле ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома дистальной фаланги 5-го пальца правой стопы, отека тыла правой стопы, ссадин спины, верхних и нижних конечностей, полученных от удара травмирующего воздействия твердых предметов, каковыми могут выступать части движущегося автомобиля, мотоцикл, дорожное покрытие, в условиях ДТП, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (29.08.2024 в 21-30 час.) согласно п. 7.1 здоровья человека, утвержденных 24.04.2008 приказом МЗ и СР РФ, ***, причинили средней вред здоровью по приказу длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Причинив повреждение здоровью ФИО1, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив ФИО1 физические страдания, в связи с чем ФИО2, управлявший в момент причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, при этом последний с учетом полученных телесных повреждений, не мог не испытывать физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, длительность периода нетрудоспособности (27 дней), степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, последствия полученных травм, а также учитывая требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально (договор на проведение независимой технической экспертизы от 13.03.2025, кассовый чек на сумму 15000 руб.), подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком от 29.05.2025.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании вышеприведенных норм права, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.05.2025, в судебном заседании 04.06.2025) и времени, фактически затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 35 000 руб. до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы ответчику в сумму 494 руб. 40 коп (телеграммы и кассовый чек от 10.03.2025)

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт их несения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на почтовые оправления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 329 128 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.