Дело № 2-1611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Дьяковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации .... в котором просил сохранить жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: .... перепланированном (реконструированном) состоянии, а также просил признать право собственности на самовольную постройку - пристройку к указанному дому.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой .... в г. Мичуринске принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от .... За истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 64 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома посредством постройки жилой пристройки, состоящей из трех комнат, а также снесены перегородки в комнатах 1 и 5. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять согласно технической документации 83,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления получено не было. 

Из технического заключения ООО «АвАрх» следует, что при возведении пристройки не были нарушены нормативы проектирования, здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Объект строительства расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ссылаясь на положения ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просил сохранить принадлежащий ему жилой дом в перепланированном (реконструированном) состоянии и признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО2 (по доверенности) иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на реконструкцию в администрации города Мичуринска.

В-ны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.07.21978 г. ФИО1 является собственником жилого .... (с учетом постановления администрации города Мичуринска .... от ... об изменении нумерации домов по ..... Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 421 кв.м. по адресу: .... на котором расположен указанный жилой дом.

Указанные факты подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права .... и .... соответственно.

В соответствии с кадастровым паспортом от 16.03.2011 филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам установлен факт самовольной реконструкции (возведения жилой пристройки литер А2).

В соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «Бюро кадастровых инженеров» ... .... имеет кадастровый ...., площадь дома составляет 83,5 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ выявлено: произведено строительство жилой пристройки, состоящей из комнат, обозначенных на плане этажа ....,....,...., снесены перегородки в комнатах, обозначенных на плане этажа .... и ..... Разрешительная документация не предоставлена.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом в установленном законом порядке получено не было. 

Поскольку имело место возведение пристройки к дому вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом помимо перепланировки в виде сноса межкомнатных перегородок была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. 

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что при возведении жилой пристройки к уже существующему жилому дому, который принадлежит истцу на праве собственности и перепланировки в виде вноса перегородок в комнатах не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено инженерно-техническим обследованием дома, выполненным ООО АПМ «АвАрх» от 21 августа 2017 года, а также то обстоятельство, что пристройка осуществлена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным сохранить жилой .... в г. Мичуринске Тамбовской области в перепланированном (реконструированном) состоянии. 

Кроме того, удовлетворяя заявленный иск, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером .... на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, который подвергся реконструкции, поставлен на кадастровый учет, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сохранить спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу в перепланированном (реконструированном) состоянии. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на возведенную жилую пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: ...., состоящую из обозначенных в техническом плане здания, выполненном ООО «Бюро кадастровых инженеров», комнат: .... площадью 9,3 кв.м., .... площадью 3,4 кв.м., .... площадью 2,7 кв.м.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: .... перепланированном (реконструированном) состоянии.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 27 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев