Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> об обязании предоставить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты>

установила:

Государственная жилищная инспекция 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории 

<

данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, длительное время не допускает представителей истца для обследования с целью выявления наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Просит также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. ежедневно, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика говорил, что доступ в квартиру будет предоставлен, но на телефонный звонки он не отвечал, инспектор в жилое помещение не попал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готова предоставить доступ сотрудникам истца, но с ней не связывались. Возражал против взыскания судебной неустойки.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире ответчика произведена перепланировка с захватом технического этажа, в связи с чем, ответчик не предоставляет доступ в квартиру.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с поступившим обращением от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> о проведении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения - представитель истца осуществил выход для проверки жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, на предмет перепланировки жилого помещения, однако собственником указанного жилого помещения доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен акт.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, для комиссионного обследования квартиры на предмет перепланировки в жилом помещении.

<

данные изъяты> представителем ответчика подано заявление в Жилищную инспекцию по Западному административному округу 

<

данные изъяты> о готовности ФИО предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудникам Мосжилинспекции.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт о незаконном захвате технического этажа в многоквартирном доме от 

<

данные изъяты> с приложением фотографий, поэтажного плана и экспликации.

В силу п. 1.3, 4.2.9, 

<

данные изъяты>, 4.3.1., 12 Положения о Государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты>, утвержденного

Постановлением Правительства Москвы от 

<

данные изъяты> N 336-ПП, истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и(или) перепланировки помещений в жилых домах на территории 

<

данные изъяты>.

Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории 

<

данные изъяты>.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью проверки информации о перепланировке данного жилого помещения, а на ответчика как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Мосжилинспекции доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.

До предъявления иска в суд, и в период разрешения спора, ответчик в добровольном порядке не предоставила истцу доступ в жилое помещение.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции нашел разумным и достаточным установить срок для осуществления ответчиком обязанности по обеспечению представителям Мосжилинспекции доступа в вышеуказанное нежилое помещение для проведения проверки в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 308.3, 330, 394, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Фёдоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>