Дело № 2-1003/2018

УИД 66RS0007-01-2017-007307-35

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энкитекс» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСГ «Энкитекс» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПСГ «Энкитекс» заключен договор № абонентского юридического обслуживания.

Как следует из п. 4.1. Договора, стоимость юридического обслуживания составляет 20000 рублей в месяц и не включает расходы заказчика на оплату НДФЛ. Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ лежит на заказчике.

Оплата по договору ответчиком производилась частично, задолженность по оплате за абонентское обслуживание в 

<

данные изъяты> году составляет 58200 руб., за 

<

данные изъяты> год – 145000 руб. 

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке исполнения Договора в связи с не выполнением ответчиком обязательств по оплате, а так же требование о погашении задолженности.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 203 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требований, согласно которому ФИО2 передал истцу все свои права и обязанности по договору № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания указанного договора уступки в силу ст. 382 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 203 200 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом указанных обстятельств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ПСГ «Энкитекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет сайте суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из требований ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 статьи 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 указанной статьи, Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сущность абонентского договора заключается в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. Востребование исполнения может осуществляться как в форме предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить, так и в форме молчаливого, не требующего предварительного востребования использования, что сделано для удобства Абонента - ему гарантированно будут предоставлять исполнение, как только ему это понадобиться. Специфика же абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены - в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать/получать исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. Абонентский договор предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПСГ «Энкитекс» заключен договор № абонентского юридического обслуживания.

Как следует из п. 4.1. Договора, стоимость юридического обслуживания составляет 20000 рублей в месяц и не включает расходы заказчика на оплату НДФЛ. Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ лежит на заказчике.

Оплата по договору ответчиком производилась частично, задолженность по оплате за абонентское обслуживание в 

<

данные изъяты> году составляет 58200 руб., за 

<

данные изъяты> год – 145000 руб. 

При определении размера задолженности по договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке исполнения Договора в связи с не выполнением ответчиком обязательств по оплате, а так же требование о погашении задолженности.

Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 203 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требований, согласно которому ФИО2 передал истцу все свои права и обязанности по договору № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ 

С момента подписания указанного договора уступки в силу ст. 382 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ООО «ПСГ «Энкитекс».

Представителем истца заявлено о подложности указанного доказательства.

Судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку у суда они сомнений не вызывают, сторонами по существу не оспорены, эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, имеющейся у ответчика задолженности по договору в заявленном размере. 

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено. 

Поскольку иных доказательств, ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5232 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энкитекс» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энкитекс» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203200 руб. и судебные расходы в размере 22132 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев