Дело № (№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 мая 2020 года 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Шейка Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.Г.Н.,

при секретаре Сухих А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь на прямом, горизонтальном участке автодороги 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес> и имеющимся там регулируемым пешеходным переходом, движение по которому регулируется сигналами светофоров, со стороны ул. Чкалова, в районе строения № по 

<

адрес> при начале движения на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требования пункта 14,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, не дал возможности закончить переход проезжей части 

<

адрес> по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, пешеходу К.Г.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил на неё наезд. В результате нарушения ФИО2 пункта 14.3 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» на пешехода К.Г.Н., последней по неосторожности была причинена травма правого коленного сустава, голени в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроза коленного сустава, подкожной гематомы голени. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановился на светофоре, на красный сигнал, так же в правом ряду, ему нужно было проехать перекресток в прямом направлении. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движения, при этом боковым зрением обратил внимания, что автомобиль, который стоял слева от него, тоже начинал движения, но потом резко остановился, в тот момент, после этого он увидел перед автомобилем пешехода, который двигался по пешеходному переходу. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. После наезда, он сразу же вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, она жаловалась на боли в правой ноге. После чего, он на данном автомобиле увез женщину в медицинское учреждения, вызвал сотрудников полиции и вернулся на место происшествия. После ему позвоил родственник потерпевшей, попросил купить ей только костыли. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего К.Г.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она находилась на 

<

адрес>, ей нужно было перейти проезжую часть, направлялась она со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, она подошла к регулируемому пешеходному переходу, там горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, она начала переходить проезжую часть, не дойдя до конца пешеходного перехода, она почувствовала удар в правую часть туловища, после чего упала на проезжую часть. Водитель автомобиля, который совершил на неё наезд, подошел и спросил куда её отвезти, она пояснила, что у неё болит правая нога, нужно в больницу. После этого, водитель на данном автомобиле увез её в медицинское учреждение, во время лечения, водитель покупал костыли. 

- показания свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОГИБДД 

<

адрес>. От оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно - транспортном происшествии с пострадавшими, по адресу: 

<

адрес>, в районе строения №. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в районе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г /н №, совершил наезд на пешехода К.Г.Н., в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, с места происшествия была госпитализирована. При оформлении дорожно - транспортного происшествия, в присутствии водителя и понятых, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, им была составлена схема места совершения административною правонарушения и сделаны фотоиллюстрации обстановки на месте происшествия, с составленными документами водитель и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний не поступало. (

<

данные изъяты> )

- показания свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОГИБДД 

<

адрес>. От оперативного дежурного было получено сообщение дорожно - транспортном происшествии с пострадавшими, но адресу: 

<

адрес>, в районе строения №. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в районе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г н №. совершил наезд на пешехода К.Г.Н. К.Г.Н. в результате ДТП последняя получила телесные повреждения и водителем доставлена в медицинское учреждения, где была госпитализирована. При оформлении дорожно - транспортного происшествия, в присутствии водителя и понятых, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, им была составлена схема места совершения административною правонарушения и сделаны фотоиллюстрации обстановки на месте происшествия, с составленными документами водитель и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний не поступало

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> )

- показания свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>», в должности главного механика. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит их организации. В ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль был сдан в аренду ФИО2, он арендовал автомобиль в личных целях. По факту дорожно - транспортного происшествия ничего пояснить не может, подробностей не знает. (л

<

данные изъяты>)

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, в части изобличения ФИО2 в совершенном преступлении, противоречий не содержат, кроме того дополняются письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует что объектами осмотра являются протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В осматриваемом протоколе имеются дата, время и место составления: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков- 5.19.1 «Пешеходный переход», способ регулирования- светофорный объект. Объектом осмотра является схема происшествия, составленная на месте ДТП - приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. На схеме указано место наезда на пешехода, которое расположено в границах регулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 2.0 метра, от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля. Так же указано расположения транспортного средства. Объектом осмотра является фототаблица - приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Фототаблица выполнена на одном стандартном листе формата А4 где в черно-белом отображении отражено три фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия, а также транспортного средства, участвующего в ДТП (

<

данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что у свидетеля ФИО9 ФИО9. была сделана выемка автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( 

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный на момент осмотра по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре повреждений не обнаружено ( 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ была причинена: травма правого коленного сустава, голени в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроза коленного сустава, подкожной гематомы голени. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что в данной дорожной ситуации приоритетным правом на движение пользовался пешеход; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, которые суд считает достоверными, а также анализа протоколов следственных действий, которые у суда сомнений не вызывают, а также анализа заключения экспертов, которые, по мнению суда, даны компетентными экспертами, выводы ясны, понятны, ставить под сомнение заключение экспертов у суда оснований не имеется. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион №, находясь на прямом, горизонтальном участке автодороги 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес> и имеющимся там регулируемым пешеходным переходом, движение по которому регулируется сигналами светофоров, со стороны ул. Чкалова, в районе строения № по 

<

адрес> при начале движения на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требования пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дал возможности закончить переход проезжей части 

<

адрес> по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства пешеходу К.Г.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил на неё наезд.

Из заключения эксперта следует, что К.Г.Н. были причинены: повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Из заключения экспертов следует, что «в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, приоритетным правом на движение пользовался пешеход».

Таким образом, в ходе судебного следствия с достаточной очевидностью установлено, что именно ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.Н.. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л

<

данные изъяты>), по месту работу характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.104,106), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной гражданской жены, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характер и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ФИО2 судебного штрафа.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом по настоящему приговору ФИО2 определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку положение указанной нормы закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный представителю законного владельца- ФИО9- оставить в законном владении собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу следующие ограничения: не выезжать за приделы 

<

адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный представителю законного владельца- ФИО9- оставить в законном владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.К. Гааг