Дело № 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 23 августа 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 962 руб. 23 коп. и государственной пошлины 5 280 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 336 000 руб. 00 коп. под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель несет ответственность по кредитным обязательствам перед кредитором солидарно с заемщиком. Просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 207 962 руб. 23 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 280 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 44 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», допустил просрочку внесения платежей, поскольку находился в тяжелом материальном положении. За период с мая 2017 г. по июль 2017 г. вносил по 10 000 руб. и 15 000 руб. на общую сумму 35 000 руб. Просил суд снизить сумму долга с учетом внесенных им сумм, а также просил снизить размер неустойки, поскольку он является пенсионером, иного дохода не имеет.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила суд снизить сумму долга с учетом внесенных 35 000 руб., а также снизить размер неустойки, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, иного дохода не имеет.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 336 000 руб. под 21,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Кредит в сумме 336 000 руб. был переведен истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ответчику. 

За время пользования кредитом ФИО1 допускал просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в сумме 207 962 руб. 23 коп., из них: 173 463 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 34 498 руб. 77 коп. – неустойка.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором и приложениями к нему, заявлением заемщика на зачисление кредита, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3.5. Кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналгогичные требования поручителю(ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения обязательств по договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц).

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 138 463 руб. 46 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ выплат в период пользования кредитом, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1, являющегося по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, а так же с ФИО2, являющейся по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, с учетом внесенной суммы в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 158 463 руб. 46 коп., из которых: 138 463 руб. 46 коп. – основной долг; 20 000 руб. 00 коп. – неустойка, в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 280 руб. 00 коп. 

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен не в полном объеме, а именно судом снижен размер основного долга в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ с 173 463 руб. 46 коп. до 138 463 руб. 46 коп., то размер государственной пошлины подлежит снижению до 4 659 руб. 24 коп. независимо от снижения неустойки и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 44 руб. 84 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 463 руб. 46 коп., из которых: 138 463 руб. 46 коп. – основной долг; 20 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 44 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья У.В. Бочарова