РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, указав, что 02 сентября 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № J005J369CCSY61897059 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого транспортного средства. Кредит предоставлен на личный банковский счет ФИО1, его сумма составила 584 356,76 руб., процентная ставка 19,20 % годовых, срок возврата кредита 02 сентября 2019 года. В соответствии с договором залога от 02 сентября 2014 года данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FCEW571477, кузов № 

<

***>, цвет темно-серый. В соответствии с договором должник обязан погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в размере не менее 15 313,59 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца в течение всего срока предоставления кредита. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнила. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то на 12 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 365 992,59 руб., из которых 330 232,93 руб. – задолженность по основному долгу, 35 759,66 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, определив начальную продажную цену в размере 561 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между 02 сентября 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № J005J369CCSY61897059 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого транспортного средства. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора указала на то, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат, комиссий и т.д. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет ФИО1 суммы кредита. 

ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем за период с 02 сентября 2014 года по 12 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 365 992,59 руб., из которых 330 232,93 руб. – задолженность по основному долгу, 35 759,66 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 02 сентября 2014 года, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FC EW571477, кузов № 

<

***>, цвет темно-серый. 

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора – самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества. 

Так как обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FC EW571477, кузов № 

<

***>. 

Пунктом 1.3 договора залога № 5119-J005-J369-CC-S-Y61897 от 02 сентября 2014 года предусмотрено, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 584 400 руб.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора залога); реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством РФ (п. 4.4 договора залога).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору и договору залога в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ООО «ФинКейс» стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FC EW571477, кузов № 

<

***>, по состоянию на 09.08.2017 года составляет 561 000 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 561 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 859,93 руб. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № J005J369CCSY61897059 от 02 сентября 2014 года в размере 365 992,59 руб., из которых 330 232,93 руб. – задолженность по основному долгу, 35 759,66 руб. – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлин в размере 12 859,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FC EW571477, кузов № 

<

***>, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 561 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: