Судья Иноземцева Э.В. № 5-948/2021

7-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань

27 августа 2021 г. судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его защитника Тихомирова А.С., потерпевшую ФИО5 и её защитника Пушкарева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2020 г. в 14 часов 40 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем М., двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с приближавшимся со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора, автомобиль Ф., по управлением водителя ФИО3 От столкновения автомобиль М. изменил траекторию движения и совершил наезд на пешеходное ограждение. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель автомобиля М. ФИО2, которые расцениваются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля М. ФИО5 – средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля М. ФИО4 – расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Районный суд, дав оценку доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта «Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний «СПЕКТР» и заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» №, пришел к выводу, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку ФИО3 двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

По указанным основаниям, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 о не допустимости использования в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», поскольку оно было получено в рамках дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заключение ООО ЭА «Дело+» оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Сведений о получении названного доказательства с нарушением закона не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения. 

Событие дорожно-транспортного происшествия имело место 15 августа 2020 г., следовательно, срок давности привлечения истек 15 августа 2021 г.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не могут, следовательно жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на решение районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.