РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1880/2018 по иску ООО «Искандер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2013 г. в размере 392581,90 руб., в том числе: основной долг – 266931,85 руб., проценты по кредиту – 95876,65 руб., пени – 29773,40 руб.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125,80 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, не согласилась с размером пени. Пояснила, что не смогла оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие извещений о наличии задолженности заемщика, материальное положение, не позволяющее выплатить задолженность. 

Представитель третьего лица ПАО «БайкалБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что 20.09.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на срок до 20.09.2018 под 19,65% годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 20.09.2013 с ФИО2, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. 

Права требования по указанному кредитному договору и договору поручительства переданы ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования от 20.06.2016 г.

На основании договора уступки прав требования от 31.01.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер», права требования по договорам были переданы истцу. 

Кредитным договором, заключенным с ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и дает истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Ответчикам банком были направлены претензии от 28.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, просроченной задолженности, что подтверждается реестром отправления заказных писем, что также опровергает доводы ответчика ФИО2 о неизвещении ее о наличии задолженности. До настоящего времени ответчики требование банка не исполнили. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 г. составляет 392581,90 руб., в том числе: основной долг – 266931,85 руб., проценты по кредиту – 95876,65 руб., пени – 29773,40 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен. 

Материальное положение должников не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 10000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 372808,50 руб., в том числе основной долг - 266931,85 руб., проценты по кредиту – 95876,65 руб., неустойка – 10000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, не смотря на просьбу истца в иске о возмещении расходов по уплате государственной пошлины ответчиками в долевом порядке, а также частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7125,80 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору в размере 372808,50 руб., в том числе основной долг 266931,85 руб., проценты по кредиту – 95876,65 руб., неустойку – 10000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7125,80 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018. 

Судья О.Е. Брянская