дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское «07» февраля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Жуковой М.И., с участием 

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО6

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда при ведении аудио протокола гражданское дело № 2-13/2020 (2-365/2019) по иску ФИО2 к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 34 кв.м., этаж-1, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, расположенная на земельном участке по указанному адресу общей площадью 800 кв. метров, принадлежащим так же на праве собственности ФИО2 В указанной части жилого дома ФИО2 были осуществлены строительные работы по реконструкции и возведению пристройки к ней, а также демонтаж веранды литер al, возведена пристройка литера А2: в которой возведены следующие помещения согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 12.09.2019г.:

- коридор номер помещения №, общей площадью 9,0 кв.м.:

- туалет номер помещения №, общей площадью 1,8 кв.м.;

- ванная номер помещения №, общей площадью 6,0 кв.м.;

- кухня номер помещения №, общей площадью 14,5 кв.м..

В результате выполненных вышеуказанных строительных работ по возведению пристройки литер А2, общая площадь принадлежащей ФИО2 части жилого дома увеличилась и стала составлять 65,3 кв.м., вместо ранее имеющейся 34 кв.м. 24.06.2019 года ФИО2 направила в Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 27.06.2019г. Администрация 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> уведомила меня о несоответствии построенных и реконструированных объектов – отступ от границы участка менее 3 (трех) метров.

Ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 719 от 20.11.2019г., Справку МЧС России № 65-2-5-10-47 от 12.09.2019г., а так же ст. 222 ГК РФ просит суд: Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., литера А,А1,А2.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились в силу несовершеннолетнего возраста, с учетом мнения лиц по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием ответчика ФИО7, являющегося их законным представителем.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердив изложенные в иске обстоятельства, на заявленных требованиях настаивает. Указала, что часть дома и соответствующий земельный участок купила в 2012 году. Так как в части дома отсутствовали надлежащие бытовые удобства, вынужденно демонтировала холодную пристройку и на ее месте с увеличением площади пристроила еще кухню, ванную, коридор и туалет по меже с соседями по дому и участку. Так как изначально дом на два хозяина объективно получилось, что расстояние от возведенной пристройки до забора участка с соседями менее 3-х метров, в связи с чем администрация поселения формально не принимает постройку в эксплуатацию.

Представитель истца ФИО3 позицию и требования своего доверителя ФИО2 поддержал полностью, иныхъ доводов не привел, доказательств не представил.

Ответчик ФИО7, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, исковые требования ФИО2 не признала. Указала, что в результате произведенных ФИО2 строительных работ и постройки капитальной пристройки с своей части дома по меже с ответчиками нарушена единая крыша дома – ФИО2 увеличила высоту пристройки по сравнению со старой. Так же значительно – около 6 метров – увеличила размер пристройки вдоль межи, построив стену в нескольких сантиметрах от межи с участком ответчиков. Когда ФИО2 строила – разрешения у ФИО7 не спрашивала, строители ходили через участок ФИО7 Теперь вся вода с крыши течет в сторону части дома и участка ФИО7, обслуживать пристройку ФИО2 будет не возможно без нарушения прав ФИО7 – то есть через участок последней.

Представитель Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО6 суду показал, что каждой из сторон по делу – ФИО2 и ФИО7 – принадлежит отдельная часть жилого дома и соответствующие земельные участки. Ранее к доме была пристроена вдоль дома с тыльной части холодная пристройка на два хозяина так же с общей стеной и отдельными входами, являющееся по сути временным не жилым строением. В июне 2019 года в Администрацию поселения обратилась ФИО2 о реконструкции принадлежащей ей части дома – согласно представленных документов демонтировала свою часть холодной пристройки и на ее месте с увеличением линейных размеров не только вдоль стены дома, но и вдоль межевой границы земельного участка ФИО7 согласно данных БТИ построила капитальное строение. При этом за разрешением на строительство ФИО2 не обращалась. Так как при этом ФИО2 нарушены требования отступа от межевой границы с ФИО7, администрация в установленном порядке уведомила ее о не соответствии требованиям законодательств о градостроительной деятельности. Позднее в октябре 2019 года в Администрацию поселения через МФЦ обратилась ФИО7 о реконструкции принадлежащей ей части дома – согласно представленных документов к имеющейся ее части холодной пристройки без ее демонтажа пристроила далее вдоль своей стены дома помещение. Рассмотрев представленные документы Администрация уведомила ФИО7 о соответствии произведенной реконструкции, так как фактически ФИО7 не трогала свою часть холодной пристройки и сохранила ее, а возведенная вновь строение располагается от межи с соседями через холодную пристройку, то есть более 3-х метров – с соблюдением требований закона. Против заявленных исковых требований ФИО2 возражал полностью, указал, что между соседями ФИО2 и ФИО7 нет согласия относительно построенной ФИО2 части дома.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 11-12 ГК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, усматривается гарантированное государством право гражданина на судебную защиту.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС. В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, каковым является спорная часть жилого дома. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ), то есть в случае объекта индивидуально-жилищного строительства (жилого дома), создаваемого или созданного на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, или на земельном участке, расположенным в границах населенного пункта и предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2012г., дата регистрации 18.12.2012г., №, передаточного акта от 04.12.2012г., принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 34 кв.м., этаж-1, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанная часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, участок 54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № принадлежащем ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.12.2012г., дата регистрации 18.12.2012г., №, передаточного акта от 04.12.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО5, ФИО12 (ФИО10) А.С. и ФИО11 по 1/3 доле в праве принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома по адресу 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими записями о регистрации в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Фактически истец ФИО2 и ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО7 владеют изолированными частями жилого дома, разделенными общей стеной по межевой границы земельных участков сторон, определенной в координатном выражении в ГКН. 

ФИО2 были осуществлены строительные работы по реконструкции и возведению пристройки к принадлежащей ей части жилого дома, а также демонтаж веранды литер al площадью 6,35 кв.м., без соответствующей разрешительной и проектной документации, что не оспаривается ФИО2 и ее представителем ФИО13 в судебном заседании и подтверждается так же материалами инвентарного дела БТИ на спорную часть дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта БТИ от 12.09.2019г., ФИО2 была возведена пристройка литера А2 (капитальное строение), состоящая из помещений:

- коридора номер помещения №, общей площадью 9,0 кв.м.:

- туалета номер помещения №, общей площадью 1,8 кв.м.;

- ванной номер помещения №, общей площадью 6,0 кв.м.;

- кухни номер помещения №, общей площадью 14,5 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ФИО1 сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

27.06.2019г. ФИО1 сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> уведомила меня о несоответствии построенных и реконструированных объектов.

Справкой МЧС России № 65-2-5-10-47 от 12.09.2019г. подтверждается, что вышеуказанная принадлежащая часть жилого дома с учетом выполненных реконструкций соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с актом экспертного исследования подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 719 от 20.11.2019г эксперт пришел к выводу, что реконструированное строение - часть жилого дома (литер А,А1,А2), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> при котором возведена пристройка под лит А2, соответствует требованиям норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

С ходатайством о назначении дополнительной или повторной, комиссионной экспертизы лица по делу ходатайств не заявили, не оспаривая выводов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В ходе выездного судебного заседания на месте спора было установлено, что возведенная ФИО2 жилая пристройка к ее части жилого дома расположена вдоль межевой границы с участком ответчика ФИО7, при этом в связи с увеличением высоты возведенной пристройки нарушена целостность единого уровня крыши дома по общей стене, а так же увеличены линейные размеры пристройки по сравнению с демонтированной прежней не только вдоль стены части дома ФИО2, но и по межевой границы земельного участка ФИО7 То есть строительство было произведено ФИО2. на месте демонтированной ранее принадлежавшей ей части холодной пристройки а1, имевшей общую стену по меже с ответчиками 1,78 метров, и возведена часть жилого дома А2, имеющая стену по меже с ответчиками длиной более 6,5 метров. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В экспертном заключении № 719 от 20.11.2019г экспертом сделан вывод, что организация стока дождевой воды на объекте выполнена таким образом, что не попадает на соседние участок, какие-либо иные соседние строения и соседние участка не располагаются вблизи спорного строения и расстояние до них значительно превышает 3 метра (т.1 л.д. 38-39). 

Однако данные вывода эксперта не соответствуют фактическим обстоятельств дела, что установлено в ходе выездного судебного заседания, при этом возражения ответчиков по делу о нарушении ФИО2 при возведении пристройки градостроительных норм и правил жилой застройки Каширского поселения, а равно о нарушении прав иных лиц – собственников смежной части дома и смежного земельного участка, не опровергнуты в ходе судебного рассмотрения. Вследствие чего суд не принимает заключение эксперта в данной части в качестве доказательств обоснованности требований стороны истца.

Суд соглашается с возражениями ответчиков в части, что возведенная истцом без необходимого отступа капитальная пристройка стеной по меже потребует окончание строительства и последующего ее обслуживания со стороны участка ответчиков, что объективно нарушает их права по использованию соответствующей части принадлежащего им земельного участка. Кроме того на момент рассмотрения дела судом целостность крыши по общей стене истцом нарушена, при этом водосток не организован.

Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Советом народных депутатов ФИО1 сельского поселения № от 25.11.2011г. в редакции от 27.07.2018г. № 22, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, в том числе строительство которых не завершено, за исключением временных построек, а отступ застройки – расстояние между границей земельного участками стеной здания, сооружения, строения. Пунктом 19.1.2 указанных Правил установлены минимальные отступы застройки от границ земельных участков что составляет 3 метра. Указанное согласуется с положениями ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ. Указанные требования как установлено в ходе судебного рассмотрения ФИО2 при реконструкции принадлежащей ей части жилого дома и возведении к ней пристройки были нарушены.

Абз. 156 - 158 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Однако в материалах дела отсутствуют и судом не добыты достоверные сведения о том, что спорная постройка ФИО2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7

При этом суд не учитывает ссылку ФИО2 на так же возведенную ФИО7 пристройку к своей части дома, обоснованность ее согласования Администрацией поселения и переустройство своей части веранды, так как встречные требования в рамках настоящего дела, а так же какие-либо самостоятельные требования в указанной части ФИО2 к ответчикам не заявлено.

ФИО2 имеет право собственности на земельный участок, допускающие ей реконструкцию принадлежащего ей же на праве собственности объекта недвижимости – части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке; однако на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, и фактически возведена с нарушением прав собственников смежной части дома и смежного земельного участка. При этом ответчики по делу возражали относительно заявленных требований ФИО2, а последняя не представила суду достаточной совокупности относимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранение судом самовольно реконструированного ею объекта недвижимости и признание на него права собственности.

Руководствуясь cт.cт.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

судья А.Ф. Лесовик