Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

№ 2- 538/2020

Г. Волоколамск

7 июля 2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям и ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 004 804 рубля 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс Строй».

В обоснование требования истец указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО «Транс Строй» в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 0004 804 рубля 92 копейки задолженность по заработной плате, проценты, компенсация морального вреда.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Решение суда не исполнено. Ответчики являются учредителями ООО «Транс Строй», ФИО4- генеральным директором ООО «Транс Строй». С января 2019 года ООО прекратило финансово- хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находится. В картотеке арбитражного суда г. Москвы находится большое количество дел в отношении ООО «Транс Строй».

Имея большие суммы задолженности, ответчики не обращаются в арбитражный суд о признании ООО несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что факт неисполнения обязанности руководителя ООО по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основаниям для привлечения учредителей ООО к субсидиарной ответственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда, судебный пристав- исполнитель не может выяснить местонахождение ООО «Транс Строй», которое в настоящее время не ведет никакой деятельности. Но учредители, генеральный директор не обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Тем самым, нарушают его права на разумные сроки по исполнению решения суда.

ФИО4 как учредитель и генеральный директор ООО «ТрансСтрой», ФИО5 как учредитель ООО «ТрансСтрой» не явились, извещены.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 иск не признала, просит отказать истцу в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчики не отвечают перед истцом за долги общества. Взыскание денежных средств возможно лишь при процедуре банкротства в арбитражном суде. ООО не признано банкротом, не ликвидировано, является действующей организацией.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении его требований, несмотря на то обстоятельство, что решение суд вступило в законную силу, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы. ФИО5 намерен обжаловать решение суда первой инстанции от 29 мая 2019 года. ООО «ТрансСтрой» не ликвидировано, но и деятельность не ведет.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, с ООО «ТрансСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства- задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 811 000 рублей; задолженность по уплате процентов по выполненным проектам в размере 3 807 106 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 95 155 рублей 74 копейки; задолженность по выплате договорных процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24 330 рублей; задолженность по выплате договорных процентов за задержку выплаты процентов по выполненным проектам в размере 114 213 рублей 18 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 4 853 804 рубля 92 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца с ноября 2017 г. по январь 2018 г. в размере 151 000 рублей приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 151 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 4 853 804 рублей 74 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на день разрешения спора.

ООО «ТрансСтрой» имеет адрес 

<

адрес>, является действующей организацией. Генеральным директором ООО и учредителем является ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 также является учредителем ООО «ТрансСтрой». В арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ни ООО, ни заинтересованные лица не обращались.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При расчете размера задолженности ФИО1 допустил ошибку, включив дважды в расчет сумму 151 000 рублей. Согласно решения Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 853 804 рубля 92 копейки. Причем, в тексте решения ( страница 3) указано, что за период с ноября 2017 года по 14 января 2019 года задолженность по заработной плате составила 811 000 рублей. Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 4 853 804 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1- 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1- 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 данного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2- 4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд исходит из того, что ответчики, являясь на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 учредителями ООО «ТрансСтрой», а ФИО4 и генеральным директором ООО «ТрансСтрой», как контролирующие это общество лица, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества; кроме того, ими нарушена предусмотренная ст. 9 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ТрансСтрой» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как работнику ООО.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ТрансСтрой» перед ФИО1, материалами дела, наоборот, подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Поэтому, если основной должник по обязательствам- ООО «ТрансСтрой» не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителей означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец ФИО1

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход государства по 16 234 рубля 51 копейка с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес> место жительства 

<

адрес>, солидарно 4 853 804 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований на 151000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО4 госпошлину в доход государства в размере по 16 234 рубля 51 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий