РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018 Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав, без заключения специалиста оценщика, самостоятельно установил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка для реализации с торгов. 

В судебном заседании, административный истец настаивала на заявленных требованиях и в их обоснование пояснила, что решением суда с нее взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ей дом и земельный участок, с неправильным установлением рыночной цены этого имущества. Судебный пристав - исполнитель ФИО3, при исполнении этого решения, в нарушение указанной выше нормы закона, самостоятельно установил в своем постановлении цену ее дома и земельного участка соответствующую решению суда, не привлек для установления реальной рыночной цены специалиста оценщика.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО3, иск не признал, пояснил, что установил в спорном постановлении стоимость имущества на основании решения суда. 

Административный ответчик - представитель УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 в суд так же не явился, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство от 16.03.2018 №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 

Исполнительное производство возбуждено в целях принудительного исполнения решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа и неустойка, всего - 2004244 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше земельный участок и жилой дом путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома - 2176352 руб., земельного участка - 940435 руб.

В рамках названного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому стоимость имущества жилого дома и земельного участка ФИО1 установлена в указанных в решении суда и приведенных выше суммах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

п.п. 1, 3 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Исходя из положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу (часть 1). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К указанным иным случаям, в частности, относится и определение цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По настоящему делу, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной цены.

Поскольку имущество ФИО1, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, является залоговым, - в отношении него применяются положения об оценке, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

таким образом, способ и порядок реализации заложенного имущества по делу, его начальная продажная цена, были установлены вступившим в законную силу исполняемым административным ответчиком решением суда, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил стоимость этого имущества для целей исполнения судебного акта - в соответствии с этим решением суда.

Изменение решения суда, в том числе, в части установления начальной продажной цены при продаже с торгов имущества на которое обращено взыскание, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом и в порядке, определенном статьями 434, 203 ГПК РФ (позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд с целью изменения начальной продажной цены заложенного имущества после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд отмечает, что настоящий административный иск подан административным истцом в установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, поскольку, как следует из представленного истцом конверта и отчета Почты России о почтовом отправлении, был своевременно отправлено в суд.

Указанные в тексте административного иска доводы о нарушениях при составлении акта о наложении ареста на имущества должника не являются основаниями для удовлетворения настоящего иска, поскольку не влияют на законность постановления об оценке имущества должника, вынесенного не на основании данного акта, а на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: