Копия УИД 16RS0042-03-2024-013524-94

№2-2168/2026

2.160

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Замальтдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2024 года напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и «Peugeot 206» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года водитель, ФИО1, управляя транспортным средством «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., выполняя маневр поворота налево, перестроения, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 - водителя транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2025 года №05-25-79, полная сумма восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 067 832 рубля.

За услуги независимого эксперта истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 067 832 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 848 603,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 972 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также просила возвратить истцу излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 3706 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признали, просили установить обоюдную водителей в ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитана полиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года водитель, ФИО1, управляя транспортным средством «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., выполняя маневр поворота налево, перестроения, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ... движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 - водителя транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2025 года №05-25-79, полная сумма восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 067 832 рубля.

За услуги независимого эксперта истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила нарушение пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 полагала о наличии обоюдной вины водителей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 13 ноября 2024 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Согласно выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении от 1 декабря 2025 года №69-2025, в предоставленной дорожной обстановке, водитель транспортного средства «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., ФИО7 при условии движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 13 ноября 2024 года составляет 848 603,56 рублей без учета износа деталей; 728 886,34 рублей с учетом износа деталей.

Оценивая заключение эксперта от 17 сентября 2025 года №04-126/09-25, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Относительно доводов ответчика о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно содержимся в материалах дела доказательствам, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две проезжие части, на стороне направления движения автомобилей, участвовавших в столкновении 4 полосы движения; крайняя правая полоса по ходу движения для маршрутных транспортных средств, 3 полосы движения общего пользования.

Судом была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ....

Как усматривается из записи, автомобиль «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, выезжает на полосу движения автомобиля «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ... движущегося попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения, вследствие чего на данной полосе происходит столкновение.

Скорость движения автомобиля «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., как усматривается из установленного на ветровом стекле видеорегистратора, в момент торможения составляет 77 км/ч.

Как установлено экспертом, при движении со скоростью 60 км/ч, автомобиль проезжает 16,67 м/с (60*(1000/3600).

Остановочный путь при торможении до полной остановки для автомобиля «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., со скоростью 77 км/ч составляет 63,7 метров; остановочный путь при торможении до полной остановки для автомобиля «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., со скоростью 60 км/ч составил был 42,85 метров.

Согласно записи, в тот момент, когда автомобиль «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., поднимается на ровный участок дороги, усматривается, что впереди движутся иные транспортные средства.

Экспертом также установлено, что от данной точки до места столкновения - 60 метров. На данном удалении от транспортного средства «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., впереди движется белый автомобиль, правее от него черный автомобиль с включенным сигналом тормоза и левым указателем поворота. Проехав около 15 метров, черный автомобиль «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., начинает перестроение налево, после этого, двигавшийся по второй полосе от левого края по ходу движения автомобиль «Kia Сeed» начинает перестроение на крайнюю левую полосу. Расстояние до места столкновения примерно 45 метров. Далее, на расстоянии около 20-25 метров согласно тормозного следа автомобиля «Kia Сeed» и времени реакции водителя, автомобиль «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., выезжает на полосу движения автомобиля «Kia Сeed», государственный регистрационный номер .... На крайней левой полосе происходит столкновение.

При этом, из дополнительных пояснений эксперта ФИО8 следует, что в соответствии со схемой ДТП, тормозной путь транспортного средства «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., составил 18,8 кв.м. Расстояние, на котором была обнаружена опасность для движения составляет около 25 метров. Остановочный путь при торможении до полной остановки со скоростью 60 км/ч составила бы 42,85 метров (остановочный путь при торможении до полной остановки со скоростью 77 км/ч составляет 63,7 метра). Следовательно, для того, чтобы избежать столкновения, автомобиль «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., должен был двигаться со скоростью, меньшей, чем 60 км/ч.

Из представленного видео усматривается, что водитель транспортного средства «Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., маневрирует и пытается избежать ДТП, следовательно скоростной режим не имеет причинной связи с ДТП, поскольку даже при соблюдении ФИО2 скоростного режима, ему не хватило бы расстояния для того, чтобы избежать столкновения.

Таким образом, в данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в ДТП составляет 100%.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 848 603,56 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ««Kia Сeed», государственный регистрационный номер ..., истцом оплачены услуги оценки независимого эксперта за составление заключения от 25 февраля 2025 года №05-25-79 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 февраля 2025 года.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 678 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 21 972 рублей. Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3706 рублей подлежит возврату истцу. Исполнение решения в указанной части необходимо поручить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю ФИО3 40 000 рублей, с которым у истца 30 апреля 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности размера расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

В пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 848 603 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 972 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3706 рублей. Исполнение решения в указанной части поручить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья подпись О.С. Кислякова