судья Ильичева Н.П. дело № 22-589/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- заявителя Б.,

- представителя заявителя – адвоката Мариевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление от 17 января 2020г. Черноморского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждение уголовного дела,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б. и его представителя – адвоката Мариеву А.А., поддержавших жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2020г. Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 15 января 2018г. дознавателя ОД ОМВД России по Черноморскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от 17 января 2020г. Черноморского районного суда Республики Крым в удовлетворении указанной жалобы Б. отказано.

Постановление суда обоснованно тем, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелись как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также возвратить ему диплом. Жалоба обоснована тем, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что дознаватель в обжалуемом им постановлении о возбуждении уголовного дела, установив факт подделки и сбыта поддельных документов, возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая предусматривает наказание за использование заведомо поддельного документа. Кроме того, указывает, что дознавателем уголовное дело возбуждено в нарушении требований ст.ст. 37, 41 УПК РФ, без учёта постановления от 10 января 2018г. прокурора Черноморского района Республики Крым.

Возражая против апелляционной жалобы, старший помощник прокурора Черноморского района Жук А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное – без изменения. Просьбу обосновывает тем, что постановление вынесено дознавателем в пределах его компетенции, с соблюдением установленного УПК РФ порядка, при наличии как повода, так и оснований для возбуждения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как следует из материалов по жалобе, поводом для возбуждения уголовного дела послужило вынесенное по результатам проверки постановление от 10 января 2018г. прокурора Черноморского района Республики Крым Авидзба Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, что основанием для возбуждения дознавателем уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Черноморскому району ФИО1, т.е. должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ осуществлять дознание по уголовным делам о преступлениях данной категории. 

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, 10 июня 2019г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Черноморскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции обоснованно разъяснен предусмотренный ч. 1 ст. 82 УПК РФ порядок хранения признанного вещественным доказательством по делу и приобщенного к материалам уголовного дела диплома Г-11 № 754432, выданного Днепропетровским ордена Трудового Красного Знамени госуниверситетом имени 300-летия воссоединения Украины с Россией, а также порядок разрешения спора, связанного с имущественными правами на него.

Доводы заявителя о вынесении дознавателем в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и постановлении от 15 февраля 2019г. дознавателя ОД ОМВД России по Черноморскому району ФИО1 об уточнении даты совершения преступления, из которого следует, что преступление совершено в сентябре 2017г.

Вынесенное судом и обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 17 января 2020г. Черноморского районного суда Республики Крым по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов