Дело № 2-2438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 186187,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 18 июля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 49650 руб. Выплата указанной суммы произведена 31 августа 2018 года. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки не была произведена.

В заявлении от 15.10.2018 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 186684 руб., остальные требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что недоплаченное страховое возмещение по решению суда истце получил 04.09.2018 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Также просила снизить судебные расходы до разумных пределов. Претензия содержала в себе как требование о доплате страхового возмещения, так и требование о выплате неустойки. Однако, истец искусственно разделил данные требования, сначала был подан иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Истец мог одновременно подать иск о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки, в связи с чем просила отказать истцу во взыскании судебных расходов на юридические услуги. Полагает, что поскольку окончательная сумма страхового возмещения была установлена решением суда от 18 июля 2018 года, расчет неустойки необходимо производить с момента вынесения решения суда. Страховая компания дважды пыталась перевести деньги по представленным реквизитам истца. Доказательств того, что денежные средства не получалось перевести по вине истца, нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1711/2018 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которое вступило в законную силу 24 августа 2018 года, установлено, что 31 июля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 29 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 192000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 49650 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения следует рассчитывать с 31 июля 2017 года, поскольку решением суда от 18 июля 2018 года установлено, что все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию 31 июля 2017 года, то есть срок для выплаты истек 19 августа 2017 года. 

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 192000 руб. произведена 29 августа 2017 года. Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 49650 руб. была произведена 04 сентября 2018 года, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачена истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2018 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф и судебные издержки. Требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось истцом, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

12 ноября 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, страховщиком данная претензия была получена 15 ноября 2017 года, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений.

Денежные средства в счет оплаты неустойки истцу не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.08.2017 года по 04.09.2018 года составляет 381 день.

Истец просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 49650 руб. за 376 дней просрочки в размере 186684 руб. На основании ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Размер неустойки за 376 дней просрочки составляет 186684 руб. (49650 руб. х 1% х 376 руб.).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 06.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 06.09.2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца в двух судебных заседаниях длительностью менее получаса, категорию спора, не представляющего особой сложности, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения, с учетом требований разумности справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов с 25000 руб. до 10000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4933,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 186684 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 196684 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4933 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова