№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 октября 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о поручительстве от 16.01.2019 года, 

установил:

Из искового заявления следует, что 16.01.2019 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о поручительствеФИО3, согласно которому она приняла обязательство отвечать перед ФИО2 за своевременное исполнение ФИО4 обязательств. Соглашением стороны установили сумму долга в размере 1423000 рублей, размер процентов подлежащих уплате 135 232 рубля 83 коп., размер компенсации морального вреда 60 000 рублей, итого, 1 618 232 рубля 83 коп. Согласно п. 9 Соглашения долг уплачивается частями по 405 000 рублей, в течении 2020 года, 15 числа первого месяца квартира. К 15.07.2020 года должник не исполнил свои обязательства, не уплатил 405 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 28.08.2020 годав размере 405 000 рублей, а также неустойку за период с 16.07.2020 года по 28.08.2020 года в размере 17415 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, вверив представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО4 надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из соглашения от 16.01.2019 года следует, что соглашение заключено между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Из его условий следует, что ФИО4 принял обязательство выплатить ФИО2 1 618 232, 83 рублей. В свою очередь ФИО3 приняла обязательство солидарно отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО4 обязательств перед ФИО2 Из п. 14 Соглашения от 16.01.2019 года поручитель отвечает перед ФИО2 в том же объеме как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов. Согласно п. 9 Соглашения долг уплачивается частями по 405 000 рублей, 15.04.2020 года, 15.07.2020 года, 15.10.2020 года, 31.12.2020 года. 

Оценив письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 16.01.2019 года между взыскателем ФИО2, должником ФИО4 и поручителем ФИО3 заключено соглашение, условиями которого предусмотрена выплата должником 1 618 232, 83 рублей взыскателю, с обеспечением обязательствапоручением ФИО4 

20.07.2020 года истцом в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении обязательств по Соглашению, в связи с невыплатой 405 000 рублей до 15.04.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 11 Соглашения следует, что в случае неисполнения обязательства, за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности. 

Согласно представленного расчета, за период с 16.07.2020 года по 28.08.2020 года размер неустойки составляет 17415 рублей.

Оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по состоянию на 15.07.2020 года в размере 405 000 рублей и неустойку за период с 16.07.2020 года по 28.08.2020 года в размере 17 415 рублей, согласно соглашения о поручительстве от 16.01.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от 08.09.2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 рублей в доход бюджета и судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в пользу истца ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по состоянию на 15.07.2020 года в размере 405 000 рублей и неустойку за период с 16.07.2020 года по 28.08.2020 года в размере 17 415 рублей, согласно соглашение о поручительстве от 16.01.2019 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020 года. 

Судья Г.В. Кошкидько