Дело № 3а-259/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре 

<

...> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Геворгяна 

<

...> и Меликяна 

<

...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

Установил:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, собственником которых они являются:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: РФ

<

...>, 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке №20191127-02Н и №20191127-01Н от 28.11.2019 г., подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО5 в своем отзыве на административное исковое заявление указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, указывая, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства, 

В дополнении к отзыву представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, критически оценивая выводы заключений судебной экспертизы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда от 23 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204130:211, площадью 810,7 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Оазисная 1, строение 1, 

- нежилого здания с кадастровым номером 23:24:0204130:214, площадью 1348,1 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Оазисная 1, строение 2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 

<

...> рублей, с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 

<

...> рублей. 

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает указанные даты верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости названных объектов.

Согласно данным отчетов об оценке №20191127-02Н и №20191127-01Н от 28.11.2019 г., представленных административными истцами и подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 16 апреля 2019 года) составляет 

<

...> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 06 мая 2019 года) составляет 

<

...> рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 15 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №2702259/2020 от 27 февраля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 16 апреля 2019 года) составляет 

<

...> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 06 мая 2019 года) составляет 

<

...> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначить дополнительную оценочную экспертизу, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости, так как объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемыми объектами, стоимость объекта-аналога №2 (залоговое имущество) является заниженной, не отражающей реальную рыночную стоимость, эксперт не обосновал применение скидки на торг в размере максимального значения из расширенного диапазона для неактивного рынка, оценка физического износа произведена экспертом без визуального осмотра и т.д. 

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №2808259 от 28 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 16 апреля 2019 года) составляет 

<

...> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 06 мая 2019 года) составляет 

<

...> рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы №2808259 от 28 августа 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов. Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы. Ввиду того, что оценка объектов экспертизы производилась на ретроспективные даты, осмотр объектов экспертизы экспертом не производился, оценка произведена на основании материалов настоящего административного дела. Эксперт исходил из того, что на дату проведения экспертизы физические характеристики объектов экспертизы, а также информация, необходимая для экспертизы, содержащаяся в материалах дела, актуальны. Класс качества и состояние внутренней отделки помещений также установлен экспертом в соответствии с материалами дела. Экспертом принято допущение, что на дату проведения экспертизы уровень отделки оцениваемых помещений - повышенная, состояние отделки хорошее, проведение ремонтных работ не требуется, а все расчеты искомых стоимостей произведены с учетом принятых допущений. Данные о физическом состоянии здания также основываются на материалах дела. Сделано допущение о наличии у оцениваемого объекта коммуникаций на дату проведения экспертизы (электроснабжение, водоснабжение, канализация). Указанные цены предложений объектов-аналогов скорректированы на торг.

Объект-аналог №2 (залоговое имущество) принят экспертом в качестве аналога ввиду того, что является наиболее сопоставимым с оцениваемым объектом по основным ценообразующим фактором, отклонение удельной цены 1 кв.м объекта от среднего значения рыночной стоимости 1 кв.м подобных объектов составляет 0,07%. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что цена, указанная в объявлении, является рыночной. 

Ввиду того, что оценка производилась на ретроспективную дату, и информация о площади и назначении участка у объектов-аналогов ограничена, корректировка на долю стоимости земельного участка для аналогов №№1-3 введена экспертом на основании исследований анализа рынка, опубликованному на сайте Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт.

Поскольку предложение к продаже аналогичной недвижимости в районе расположения объекта экспертизы ограничено и количество совершаемых сделок минимально, а количество потенциальных покупателей также ограничено, корректировка на торг принята экспертом из расширенного интервала, и составила для аналогов 26,3% со знаком «минус» (тип рынка определен как «неактивный» на основании проведенного исследования ФИО7 «Особенности признания рынка активным или неактивным. Классификация рынков по уровню активности», размещенной в журнале «Имущественные отношения в РФ» №11(206) 2018).

Корректировки на масштаб (размер) помещений, функциональное назначение объекта применялись экспертом на основании данных «Справочника оценщика недвижимости - 2018. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода» (издатель Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород 2018 г. Авторы: ФИО8, ФИО9).

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, на масштаб (размер) помещений, функциональное назначение объекта. Поскольку местоположение объекта экспертизы, физическое (техническое) состояние, расположение относительно «красной линии», материала стен, уровень отделки, состав инженерного обеспечения, типа объекта, парковки и т.д. сопоставимы с объектами-аналогами, данные корректировки не требовались. 

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 декабря 2019 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО10 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, заявление ООО «Оценка и Право-Юг» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административный иск Геворгяна 

<

...> и Меликяна 

<

...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: РФ

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 

<

...> коп.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: РФ

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 

<

...>

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> считать 11 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23

<

...>

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Геворгяна 

<

...> и Меликяна 

<

...> в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в размере 

<

...>) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: