УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 11 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - квартиру общей площадью 122,71 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году ею была возведена пристройка к жилому дому, в результате чего общая и полезная площадь жилого помещения существенно увеличилась. В январе 2016 года она обратилась в администрацию 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки, но 

<

Дата обезличена> ей было отказано в выдаче данного разрешения, поскольку пристройка фактически существует. Пристройка расположена на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, не создает угрозы жизни и здоровью иных граждан, либо угрозы уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного заявления указывает на то, что пристройка к жилому помещению, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, либо угрозу уничтожения его имущества. Претензии к ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости сохранения спорного жилого помещения к реконструированном виде и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 октября 2019 года, собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

Также, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 2014 по 2018 годы выполнена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возведения пристройки, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась с 69,3 кв.м. до 122,71 кв.м.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. 

Список документов, прилагаемых к указанному заявлению, содержится в п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В 2016 году ФИО1 обратилась в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, однако сообщением администрации 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ей было отказано в выдаче разрешения, поскольку разрешение запрашивалось на фактически существующую пристройку.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения 

<

Номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, пристройка к жилому помещению по адресу: 

<

адрес> выполнена на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предназначенном для эксплуатации 

<

адрес> двухквартирного жилого дома и с зарегистрированным правом собственности на ФИО1 Реконструированное жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 122,71 кв.м. соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Реконструированная 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в двухквартирном жилом доме граждан, соответствует требованиям технических регламентов, и подлежит государственной регистрации. 

Также из указанного технического заключения следует, что фактически расстояние между двухквартирным реконструированным домом 

<

Номер обезличен> и жилым домом 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> составляет 11,16 м, что не соответствует рекомендуемым противопожарным нормам, однако размещение пристройки согласовано с собственниками граничащих участков, при реконструкции 

<

адрес> для утепления перекрытия наружной и внутренней обшивки здания, для покрытия кровли использованы негорючие материалы, демонтирована отопительно-варочная печь на твердом топливе, т.е. для повышения пожарной безопасности применена конструктивная огнезащита конструкций, устранен потенциальный источник пожароопасности - печь, проезд к дому для спецтранспорта обеспечен. При реконструкции двухквартирного жилого дома, а именно возведении пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> учтены факторы энергоэффективности (использование теплоизоляции в перекрытиях, энергосберегающих оконных и дверных заполнений и др.) и безопасности строительных конструкций. При возведении пристройки соблюдены требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям для противопожарной защиты, нормы санитарно-бытовых требований СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>. Итогом строительства является безопасное и комфортное жилье.

Указанное заключение специалиста является мотивированным и обоснованным, сделано на основании визуального и инструментального обследования спорной постройки с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также соответствующим свидетельством на право занятия данным видом деятельности, в связи с чем, суд признает техническое заключение допустимым и относимым доказательством по делу. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническое заключение, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что при возведении пристройки к жилому помещению допущены нарушения норм, выразившиеся в несоблюдении нормативных расстояний между реконструированным объектом и стеной соседнего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, однако из технического заключения следует, что при реконструкции помещения для утепления перекрытия наружной и внутренней обшивки здания, для покрытия кровли использованы негорючие материалы, демонтирована отопительно-варочная печь на твердом топливе, применена конструктивная огнезащита конструкций, проезд к дому для спецтранспорта обеспечен. 

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, спорное помещение (пристройка) с момента его возведения самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, а является неотделимым улучшением недвижимого имущества – жилого помещения, отдельно от которого существовать не может, спорное помещение является принадлежностью главной вещи, то есть дома 

<

адрес>, находящегося в пользовании истца. 

Данных о том, что сохранение самовольно возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не добыто, и ответчиком суду не представлено.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - квартиру в реконструированном виде, общей площадью 122,71 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>. 

Судья Клаус Н.В.