29RS0024-01-2021-001975-17

 

Дело № 2-1207/2021

22 июля 2021 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энегрогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энегрогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителем вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энегрогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, рассмотрев данное заявление, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ПА «САК «Энегрогарант» о выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 254 600 руб., штраф, компенсация морального вреда и расходы. Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 639 046, руб. Ссылаясь на положения ст. 16.1 п.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 272 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энегрогаратн» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 извещен времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв относительно заявления ФИО2, где просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энегрогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «САК «Энегрогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энегрогарант» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энегрогарант» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энегрогарант» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указанным решением вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ПАО «САК «Энегрогарант».

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энегрогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 600 руб., штраф 127 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 046 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энегрогарант» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энегрогарант» исполнило решение суда в полном объеме, ответчиком была рассчитана и произведена доплата неустойки в размере 2 546 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2021г.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 511 746 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично с ПАО «САК «Энегрогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 127 300 руб.

С данным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением по делу №, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка может быть взыскана с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией на основании решения суда в размере 254 600 руб. 01.04.2021г.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 952 200 руб. (254 600 руб. * 1% * 374 дн.). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 127 300 руб., и финансовой организацией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 129 846 руб. (с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным), истец вправе требовать неустойку в размере не более 270 154 руб.

Таким образом, суд признает законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки (в меньшем размере).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая общий период просрочки (374 дн.), размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (254 600руб.), нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 260 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что ранее финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 127 300 руб., и финансовой организацией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 129 846 руб. (с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 154 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 272 700 руб.

Вместе с тем, как указано выше, предельный размер неустойки, который мог быть взыскан судом, составляет 270 152 руб. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае при распределении судебных расходов подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае, если бы суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, требования истца были бы удовлетворены на 99,06% (270154 руб. из 272700 руб.).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 

Учитывая принцип пропорционального распределения (возмещения) судебных издержек, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14859 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории спора, которая не представляет особой сложности, периода рассмотрения дела, возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов и заявления об их снижении, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 859 руб. Данная сумма является соразмерной и разумной.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4280 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энегрогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СКК «Энегрогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 859 руб. 00 коп. Всего взыскать 145 013 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энегрогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 546 - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «САК «Энегрогарант» судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энегрогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021.

Судья А.Ю. Демин