Дело №1-86/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего и.о.судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Блинова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> с общим образованием, женат, на иждивении один малолетний ребенок, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, военнообязанный, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий нет, судимого: 22.12.2011 года Кашинским городским судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.08.2020 освобожден из мест лишения свободы по истечению срока наказания;

01.10.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 03.10.2025 года ФИО2 из-под стражи освобожден, 03.10.2025 года к ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах :

22.12.2011 года приговором Кашинского городского суда Тверской области ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Кашинского городского суда вступил в законную силу 29.02.2012 года.

06.08.2020 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.

15.06.2023 года решением Кашинского межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Данным решением ФИО2, на период административного надзора, установлены следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо учебой;

- запрещения выезда за пределы Тверской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с работой либо учебой;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

10.07.2023 года ст. инспектором административного надзора МО МВД России «ФИО1» вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в инспекции по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

10.07.2023 года ФИО2 объявлено предупреждение, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, предупрежден о случаях продления административного надзора и досрочного прекращения административного надзора.

30.09.2024 года Кашинским межрайонным судом Тверской области, было вынесено решение о продлении ФИО2 срока административного надзора по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2011 года на шесть месяцев, а именно по 30 декабря 2026 года включительно, а также дополнить административные ограничения одной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Таким образом, ФИО2 обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

10.03.2025 года Кашинским межрайонным судом Тверской области было вынесено решение о продлении ФИО2 срока административного надзора по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2011 года на шесть месяцев, а именно по 30 июня 2027 года включительно, а также дополнить административные ограничения одной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Таким образом ФИО2 обязан являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

10.07.2023 года ФИО2 в МО МВД России «ФИО1» подано заявление с просьбой осуществлять за ним административный надзор по адресу: 

<

адрес>.

05.12.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №22, мировым судьей судебного участка №21 Тверской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 09.12.2024 года назначенный штраф ФИО2 был оплачен в добровольном порядке. 04.02.2025 года постановление мирового судьи вступило в законную силу. На принудительное исполнение постановление не направлялось. Постановление не пересматривалось.

05.06.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №22, мировым судьей судебного участка №21 Тверской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде тридцати часов обязательных работ. 17.06.2025 года постановление мирового судьи вступило в законную силу и было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Кашинскому, Калязинскому и Кесовогорскому району УФССП России по Тверской области.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным в течение года к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно : 28.06.2025 года в 18 часов 05 минут находился при проведении праздничных массовых мероприятий, посвящённых Дню города Кашин и Кашинского муниципального округа в Городском саду, расположенном по адресу: Тверская область, город Кашин, ул. Льва Толстого, дом №7-А, нарушая административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, находясь в общественном месте, не предъявил по требованию уполномоченного сотрудника полиции МО МВД России «ФИО1» подполковника полиции Ш.Д.С. и не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина в нарушении подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, в период введения режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Тверской области 17.03.2020 года №16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», в связи с чем, Постановлением № 5-82/2025 от 28.07.2025 года о назначении административного наказания, вынесенным Кашинским межрайонным судом Тверской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.08.2025 года.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствие защитника подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что существо предъявленного ему обвинения ясно и понятно. С предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными он полностью согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.2 статьи 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, так как ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Совершённое преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против правосудия, санкция указанной статьи предусматривает альтернативное наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья ФИО2 и его возраст.

Поэтому, при оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а так же то, что он женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит (л.д. 124), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.122), по месту работы в 

<

данные изъяты> в должности электросварщика характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Так же, к смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый был осужден 22.12.2011 года Кашинским городским судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.08.2020года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по истечению срока наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указанная судимость погашена не была.

Поскольку судимость по приговору от 22 декабря 2011 года явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ему наказание за совершённое преступление в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ареста и принудительных работ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ - то есть условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу, так же оснований не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять по отношению к ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, направлено против правосудия, санкция указанной статьи предусматривает альтернативное наказание.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно судебной ситуации, отсюда суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению от 27.10.2025 года за счет средств федерального бюджета, защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3722 рубля (л.д.141-142).

Вместе с тем, судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ), в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

И.о.судьи