№ 1-38/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственного обвинителя Зайцева Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Шакирова Л.Н., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, судимого 13 февраля 2014 г. Вахитовским районным судом г.Казани по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, освобожден 13 апреля 2015 г. по истечении испытательного срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 

<

дата изъята> в г.Казани, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом взыскания задолженностей с заемщиков ООО 

<

данные изъяты>, при этом не имея договорных обязательств и не являясь сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, получил от матери заемщика свидетеля ФИО 1 - потерпевшей ФИО 1 , заемщика потерпевшего ФИО 2 деньги на общую сумму 315000 руб., которые предназначались для погашения задолженности по договорам займа, заключенными с автоломбардами. Однако указанные деньги ФИО1 в счет возмещения задолженностей не вносил, а похитил их, распорядившись по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> между свидетелем ФИО 1 .(заемщик) и ООО МФО 

<

данные изъяты>»(займодавец) в лице директора свидетеля ФИО 2 был заключен договор займа 

<

номер изъят> на сумму 50000 руб. в срок до 

<

дата изъята> под залог транспортного средства. В указанный срок свидетелем ФИО 1 деньги возвращены не были.

<

дата изъята> между ООО МФО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в лице потерпевшего ФИО 3 был заключен договор поручения 

<

номер изъят>, согласно которому, ООО 

<

данные изъяты> обязуется совершать от имени ООО МФО 

<

данные изъяты>» ведение переговоров, работу с задолженностью.

Потерпевший ФИО 3 на основании, заключенного с ООО МФО 

<

данные изъяты> договора уполномочивает по устной договоренности ФИО1 вести переговоры с должниками о погашении задолженности перед ООО МФО 

<

данные изъяты>, а также установление местонахождения должников. Потерпевший ФИО 3 не дает ФИО1 полномочий на получение с должников денег в счет погашения кредиторской задолженности..

Однако, ФИО1, с корыстной целью, путем обмана обратился к свидетелю ФИО 1 , пояснил, что последнему необходимо возвратить деньги с учетом процентов, полученных у ООО МФО 

<

данные изъяты>, и передать их ФИО1.

Свидетель ФИО 1 , не зная о преступных действиях намерениях ФИО1, полагал, что последний является официальным сотрудником ООО «

<

данные изъяты> и уполномочен получать от должников деньги в счет возмещения ущерба. Так как оплату осуществляла мать свидетеля ФИО 1 .- потерпевшая ФИО 2 , последняя деньги лично передала в руки ФИО1 в период: 

<

дата изъята> около магазина «Мегастрой» по 

<

адрес изъят> -25000 руб.;

<

дата изъята>. около магазина «Дока- хлеб» по 

<

адрес изъят> РТ- 15000 руб.;

<

дата изъята> около ТЦ «Южный» по 

<

адрес изъят>- 20000 руб.; 

примерно в 

<

дата изъята> по адресу 

<

адрес изъят> - 40000 руб.;

<

дата изъята> по адресу 

<

адрес изъят>- 15000 руб., а всего на общую сумму 115000 руб.

ФИО1, полученные от потеропевшей ФИО 1 ., деньги в сумме 115000 руб.в счет возмещения задолженности перед ООО МФО 

<

данные изъяты> в офис ООО

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят> не внес, а похитил их путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению. Впоследующем частичная задолженность ООО МФО 

<

данные изъяты> в сумме 115000 руб.была оплачена потерпевшим ФИО 3 Таким образом, действиями ФИО1 потеропевшей ФИО 1 был причинен на сумму 115000 руб.

<

дата изъята> между потерпевшим ФИО 2 .(заемщик) и ООО МФО 

<

данные изъяты> в лице директора свидетеля ФИО 3 .(займодавец) был заключен договор займа 

<

номер изъят> на сумму 300 000 руб. в срок до 

<

дата изъята> под залог транспортного средства. В указанный срок потерпевший ФИО 2 деньги возвращены не были.

<

дата изъята> между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> в лице потерпевшего ФИО 3 был заключен договор поручения 

<

номер изъят>, согласно которому, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязуется совершать от имени ООО 

<

данные изъяты>» ведение переговоров, работу с задолженностью.

Потерпевший ФИО 3 на основании заключенного с ООО 

<

данные изъяты> договора уполномочивает по устной договоренности ФИО1 вести переговоры с должниками о погашении задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>, а также установление местонахождения должников. Потерпевший ФИО 3 не дает ФИО1 полномочий на получение с должников денег в счет погашения кредиторской задолженности..

Однако, ФИО1, с корыстной целью, путем обмана обратился к потерпевшему ФИО 2 ., пояснил, что последнему необходимо возвратить деньги с учетом процентов, полученных у ООО 

<

данные изъяты>, и передать их ФИО1

Потерпевший ФИО 2 ., не зная о преступных действиях намерениях ФИО1, полагал, что последний является официальным сотрудником ООО 

<

данные изъяты> и уполномочен получать от должников деньги в счет возмещения ущерба, передал ФИО1 в период: 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят>-50000 руб.,

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят>-50000 руб.,

<

дата изъята> около «Бош Сервис» по 

<

адрес изъят>-50000 руб.,

<

дата изъята> около ТЦ «Южный» по 

<

адрес изъят>-50000 руб., а всего на общую сумму 200000 руб. ФИО1, полученные от потерпевшего ФИО 2 деньги, в счет возмещения задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>» в офис ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят> не внес, похитил их путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению.

Впоследующем частичная задолженность потерпевшего ФИО 2 перед ООО 

<

данные изъяты> в сумме 200000 руб. была оплачена потерпевшим ФИО 3 Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО 2 был причинен ущерб на сумму 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в указанный период на основании доверенностей, выданных ему потерпевшим ФИО 3, он действительно получал как от потерпевшей ФИО 1 так и от потерпевшего ФИО 2 деньги, которые им были переданы потерпевшему ФИО 3 

Потерпевшая ФИО 1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что от 

<

дата изъята>ее сын заключил договор займа с ООО 

<

данные изъяты> в сумме 50000 руб. В дальнейшем проценты за пользование деньгами она платила, возникла задолженность. В ломбарде ей представили ФИО1, который будет работать по вопросу взыскания долга и поэтому ею в указанный период ему были переданы суммы: 25000 руб., 15000 руб.,20000 руб.,40000 руб., 15 000 туб., всего на общую сумму 115000 руб. В настоящее время она к ФИО1 никаких претензий не имеет. Причиненный ей ущерб не является значительным.

Потерпевший ФИО 2 показал, что 

<

дата изъята> им был заключен с ООО 

<

данные изъяты> договор займа на сумму 300000 руб., а также договор залога автомобиля КАМАЗ-69361Н. Первоначально им платежи вносились, однако в дальнейшем появилась задолженность. В 

<

дата изъята> к нему приходили потерпевший ФИО 3 и ФИО1, которые потребовали возвратить деньги. В указанный период он передал ФИО1 деньги на общую сумму 200000 руб., о чем сообщил потерпевшему ФИО 3 При этом потерпевший ФИО 3 ему сказал, что ломбард деньги не получил и, что оставшуюся сумму 100000 руб. должен внести в кассу ломбарда, что он и сделал. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет, причиненный ущерб не является значительным.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 3 о том, что в указанный период он поручал ФИО1 работать с должниками, однако ФИО1 не мог от них получать деньги. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 были получены от потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 соответственно 115000 руб. и 200000 руб., которые ФИО1 ему переданы не были. Поэтому он, потерпевший ФИО 3 ., указанные суммы внес в кассу ООО 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО 4 показал, что в указанный период он с ФИО1 работали у потерпевшего ФИО 3 , с клиентами вели переговоры по возврату долга. О ситуации, возникшей с потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 ., ему известно было от потерпевшего ФИО 3 . Однако, ему стало известно о том, что сам потерпевший ФИО 3, полученные от других должников деньги, не вносил в кассу.

Свидетель ФИО 5 показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО 3 ., который был допрошен в качестве свидетеля, так как ущерб был причинен потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2 . 

Свидетель ФИО 2 показал, что 

<

дата изъята> между ООО 

<

данные изъяты> в его лице и свидетеля ФИО 1 был заключен договор займа на сумму 50000 руб. Кроме того, был заключен договор залога автомобиля «Газель».На основании договора с ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.взысканием долга занимался потерпевший ФИО 3 В дальнейшем от потерпевшего ФИО 3 он узнал, что его сотрудник ФИО1 получил от потерпевшей ФИО 1 деньги в сумме 115000 руб. и их потерпевшему ФИО 3 не передал. В связи с этим потерпевший ФИО 3 сумму долга возместил в ООО 

<

данные изъяты> в сумме 115000 руб.

Что касается потерпевшего ФИО 2 ., тот на основании договора займа от 

<

дата изъята> вначале платил проценты, а потом перестал. Согласно договору поручения от 

<

дата изъята> потерпевший ФИО 3 занимался вопросом возврата денег. Летом 

<

дата изъята> ему от потерпевшего ФИО 3 стало известно, что, работавший неофициально ФИО1, получил от потерпевшего ФИО 2 200000 руб. и в кассу не сдал. В связи с этим, потерпевший ФИО 3 внес в ООО 

<

данные изъяты> 200000 руб.

Свидетель ФИО 3 показал, что на основании договора 

<

номер изъят> потерпевшему ФИО 2 были переданы деньги в сумме 300000 руб.В дальнейшем работа с должником велась согласно договору поручения от 

<

дата изъята> между его сыном свидетелем ФИО 2 и потерпевшим ФИО 3 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами выемки договоров займа и транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, актов приема - передачи транспортных средств, копий паспорта, залоговых билетов 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>,

<

дата изъята>,

<

дата изъята>. (т.1 л.д.93-95,104-126)., их осмотра (т.1 л.д.89-90). 

В судебном заседании государственным обвинителем, с учетом мнений потерпевших потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о незначительности причиненного каждому из них ущерба, действия ФИО1 по каждому из эпизодов были переквалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что предопределяет принятие судом решения. Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 , подсудимый ФИО1, защитник против такой квалификации действий не возражали.

При таких обстоятельствах следует согласиться с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с положениями ст. 78 ч.1 п.а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Преступления, предусмотренные ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, вменяемые в вину ФИО1, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены в период с 

<

дата изъята> г. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

В соответствии со ст.78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения давности уголовного преследования.

На день поступления уголовного дела в суд - 02.09.2016 г. истекли сроки, предусмотренные ст. 78 ч.1 п.а УК РФ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время истекли все сроки уголовного преследования в рамках данного уголовного дела, в связи с чем, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ с истечением срока давности уголовного преследования.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.1УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1,159 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.