Дело №2-245/2017 год

Поступило 30.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В. 

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации Садовского сельсовета 

<

адрес>, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью права собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В октябре 2014 года истцу и её семье была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> заключен договор социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец и её несовершеннолетний ребенок ФИО3 проживают в указанной квартире. 

Истцом действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, было принято решение воспользоваться правом приватизации квартиры, однако воспользоваться предоставленным законом правом они не могут, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, дающих право на регистрацию собственности на указанную квартиру.

Поскольку истцы вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в квартире, производят оплату за коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт жилого помещения, то есть добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использования, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит суд признать за ней и её несовершеннолетней дочерью ФИО3 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требования. Отказывается от исковых требований к администрации Садовского сельсовета 

<

адрес> в части взыскания государственной пошлины в порядке возврата в размере 600 рублей.

Представитель ответчика администрации Садовского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8), справкой администрации Садовского сельсовета 

<

адрес> (л.д. 9), копией паспорта истца (л.д. 22-23). 

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> реестрах федеральной собственности, государственной собственности 

<

адрес> и муниципальной собственности (л.д. 10, 11, 12, 13), не числится.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ОГУП «Техцентр» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 14, 15, 16-17).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцом и её несовершеннолетним ребенком жилое помещение, фактически является муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Истцом ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья (л.д. 18, 19, 20). 

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилых помещениях, занимаемых гражданами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу о равенстве долей истцов, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на основании чего указанное жилое помещение подлежит передаче проживающим совместно истцам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждого.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд учитывает позицию истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка об отказе взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, Российской Федерации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья