Дело №2-3316/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ключей от квартиры и дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчицы ключи от дома в 

<

адрес>) и от квартиры, а также денежные средства в размере 70 000 руб., убытки в размере 6452 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование указывал, что в конце 2016 года ответчица забрала у дочери истца свой автомобиль, ранее предоставленный ответчицей ей в пользование, не поставив дочь истца в известность; при этом, в данном автомобиле находились ключи от дома и квартиры истца, а также денежные средства в размере 70 000 руб., при этом вернуть ключи и деньги ответчица отказалась. 04.02.2017г. истцу позвонили соседи и сообщили, что в его квартире кто-то есть, т.к. в ней горел свет; дочь истца поехала в квартиру, вызвала полицию и мастера для открытия двери; стоимость работ по вскрытию замка составила 4000 руб., стоимость замка и расходных материалов – 2452 руб., а всего – 6452 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Г.М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности С.И.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 

Третье лицо МРЭО ГИБДД, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит с следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL MERIVA, г.р.з.Т903ЕЕ98 (л.д.27).

Данный автомобиль был предоставлен ФИО1 в пользование дочери истца Г.М.Н. (представитель истца по настоящему делу) по устной договоренности, что усматривается из полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.02.2016г. (л.д.26) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

20.12.2016г. ФИО1 забрала принадлежащий ей автомобиль в отсутствие Г.М.Н., при этом, в автомобиле в этот момент находились ключи от принадлежащих истцу квартиры и дома.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016г. (л.д.57), представленной суду в судебное заседание 11.07.2017г. описью имущества, находившегося в автомобиле, показаниями свидетелей К.А.В. и С.А.С. (л.д.63-65), присутствовавшими при составлении данной описи, и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец вправе был истребовать от ФИО1 принадлежащие ему ключи от квартиры и дома.

Вместе с тем, указанные ключи, являющиеся предметом спора, были переданы ответчицей представителю истца Г.М.Н. в судебном заседании 16.05.2017г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2017г. (л.д.61-65) и распиской Г.М.Н. в получении данных ключей (л.д.59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ключей от квартиры и дома удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец указывает, что в автомобиле на момент, когда его забрала ответчица, находились принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств этому истцовой стороной суду не представлено, а ответчица указанное обстоятельство отрицает.

Оценивая представленные сторонами суду в подтверждение наличия указанных денежных средств доказательства, суд принимает во внимание, что наличие либо передача каких-либо денежных средств свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

При этом, даже из показаний допрошенных судом свидетелей К.А.В. и С.А.С., присутствовавших при составлении описи имущества, находящегося в автомобиле, а также свидетеля А.А.А., друга дочери истца, факт наличия в автомобиле на момент его изъятия ответчицей названной суммы денежных средств не усматривается.

Так, свидетели К.А.В. и С.А.С. пояснили суду, что указанных денежных средств при составлении описи имущества, находившегося в автомобиле, они не видели, только мелкие монеты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель А.А.А. показал, что дочь истца Г.М.Н. за два дня до того, как ответчица забрала свой автомобиль, при свидетеле положила в бардачок пакет с деньгами, одновременно, сообщив, что денежные средства он сам не пересчитывал, круглосуточно в автомобиле не находился, круглосуточно и неотлучно с Г.М.Н. также не находился.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда также не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, исходя из содержания указанных свидетельских показаний суд считает, что оснований полагать, что Г.М.Н. впоследствии сама не забрала денежные средства, ранее помещенные ею в автомобиль ответчицы, в рассматриваемом случае объективно не имеется, поэтому в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наличия денежных средств в указанной истцом сумме в автомобиле факт наличия этих денежных средств у ответчицы не может быть признан доказанным.

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о том, что истцом по настоящему делу является ФИО2. а не его дочь Г.М.Н., согласно объяснениям истца, принадлежащие ему денежные средства в размере 70 000 руб. он передал своей дочери Г.М.Н., а не ответчице ФИО1; доказательств помещения Г.М.Н. в автомобиль ответчицы именно денежных средств истца суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 70 000 руб. в рассматриваемом случае является Г.М.Н., а не ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку каких-либо объективных доказательств необходимости их несения истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из телеграммы, направленной представителем истца в адрес ответчицы, Г.М.Н. требовала вернуть все имущество, находящееся в машине, в течение одного дня; данная телеграмма вручена ответчице 14.01.2017г. (л.д.31).

При этом, место и время, в котором должна была состоятся передача имущества, в телеграмме не указаны; контактный телефон, по которому ответчица могла связаться с представителем истца для выполнения ее требования, также не указан.

Доказательств наличия у ответчицы реальной возможности исполнить указанное требование истцовой стороной суду не представлено.

Между тем, как усматривается из объяснений ответчицы, она не отказывалась от передачи ключей от квартиры и дома и не уклонялась от их передачи; объективных доказательств иного суду не представлено. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в виде добровольной передачи ответчицей ключей представителю истца. 

Более того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №,, услуги по вскрытию замка были оказаны Г.М.Н. 04.02.2017г. (л.д.23).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца ФИО2, содержащимся в уточненном исковом заявлении, датированным 14.03.2017г., лечение истца и его выздоровление затянулось, поэтому к 14.03.2017г. он все еще находился в стационаре.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчицы в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено не было.

При этом, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности пользоваться квартирой и домом из-за отсутствия ключей, т.е. переживаний, связанных с нарушением имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, убытков – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.