Дело №

УИД №RS0№-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 марта 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-4082/2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> Украина; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него утверждена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес: 344091 

<

адрес>, а/я 1164), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> было постановлено в известность о введении в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства) о том, что в соответствии с Законом о банкротстве наступили следующие последствия: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями финансовому управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и введения реализации имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. 

Также вышеуказанное уведомление содержало следующие требования:

-предоставить финансовому управляющему исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве;

-снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ФИО2 постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества предоставить финансовому управляющему;

-предоставить финансовому управляющему информацию о возбужденных исполнительных производствах в пользу ФИО2

В ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего поступило письмо, согласно которому запрос финансового управляющего был перенаправлен в Тахтамукайский РОСП.

В процедуре банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок (кадастровый №), здание (кадастровый №) и помещение (кадастровый №).

Вместе с тем, согласно выписки ЕГРН на земельный участок, здание и помещение, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, наложены аресты: № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) № от ДД.ММ.ГГГГ (на здание), № от ДД.ММ.ГГГГ (на квартиру).

Согласно информации, выложенной на сайте ФССП, все исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом. Однако, наложенные аресты на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, судебным приставом-исполнителем не сняты, что является нарушением требований действующего законодательства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в том, что не сняты аресты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на имущество, принадлежащее ФИО2; обязать административного ответчика снять аресты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на земельный участок, здание и помещение, принадлежащее ФИО2; обязать административного ответчика постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый №), здания (кадастровый №) и помещения (кадастровый №) направить в Управление Росреестра по 

<

адрес>; взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в лице представителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый управляющий ФИО3, которая в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлялась посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 026757475 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 денежных средств в размере 596 634 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах с целью получения информации об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так согласно данных Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200087:11 по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Фрунзе, 51,

- здание с кадастровым номером 01:05:0200087:40 по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Фрунзе, 

<

адрес>, 

-2/4 доли в помещении с кадастровым номером 01:05:0200169:196 по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО7, 

<

адрес>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрещении регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) № от ДД.ММ.ГГГГ (на здание), № от ДД.ММ.ГГГГ (на квартиру).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-4082/2023, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> Украина; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него утверждена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес: 344091 

<

адрес>, а/я 1164), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> было постановлено в известность о введении в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства) о том, что в соответствии с Законом о банкротстве наступили следующие последствия: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями финансовому управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и введения реализации имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. 

Также вышеуказанное уведомление содержало следующие требования:

-предоставить финансовому управляющему исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве;

-снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ФИО2 постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества предоставить финансовому управляющему;

-предоставить финансовому управляющему информацию о возбужденных исполнительных производствах в пользу ФИО2

В силу п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем наложенные ограничения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, не сняты, что является нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные ограничения и обременения являются действующими.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9).

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Таким образом, в силу прямого указания закона ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию, необходимости прохождения специальной процедуры для снятия арестов/запретов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.

Финансовым управляющим не представлено суду доказательств исполнения указанных обязанностей по направлению решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в регистрирующие органы, что противоречат требованиям Закона о банкротстве о разумности и добросовестности его поведения.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части признания незаконным бездействие Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в том, что не сняты аресты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на имущество, принадлежащее ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика направить постановления о снятии запретов на регистрационные действия в Управление Росреестра по 

<

адрес> в отношении земельного участка (кадастровый №), здания (кадастровый №) и помещения (кадастровый №).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, в том числе денежные средства, составляют конкурсную массу. Конкурсной массой от имени должника распоряжается финансовый управляющий (п.5,6,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 214.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Таким образом, по результатам проведения торгов приобретатель не сможет оформить в собственность имущество вследствие имеющихся ограничений.

Согласно п.5 ст. 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части снятия ограничений: запрещение регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на земельный участок, здание и помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В силу требований статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с требованиями ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении основного административного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей-удовлетворить частично.

В удовлетворении административных требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействие Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в неснятии арестов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на имущество, принадлежащее ФИО2-отказать.

В удовлетворении административных требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о возложении на административного ответчика обязанности направить постановления о снятии запретов на регистрационные действия в Управление Росреестра по 

<

адрес> в отношении земельного участка (кадастровый №), здания (кадастровый №) и помещения (кадастровый №)-отказать.

В удовлетворении административных требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей-отказать.

Административные исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов о снятии ограничений-удовлетворить.

Снять запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200087:11, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Фрунзе, 51.

Снять запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 01:05:0200087:40, расположенным по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Фрунзе, 

<

адрес>. 

Снять запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/4 доли в помещении с кадастровым номером 01:05:0200169:196, расположенным по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО7, 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО10