Дело № 2-451/2019

86RS0010-01-2019-000580-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности 86 АА 2459374 от 29.03.2019,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности №ОД-28 от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мегиона о признании за ней права пользования квартирой № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что в указанном жилом помещении проживает с 1986 года по настоящее время. Указанная квартира была предоставлена истцу и ее супругу ФИО10 как молодой семье администрацией предприятия Мегионская ПМК-СН Тюменьлесстрой, на основании решения профкома, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 24.08.1986 заседания постройкома. В последующем истец была прописана по месту жительства в спорной квартире. Распоряжением администрации г. Мегиона № 696 от 28.05.1999 муниципальное предприятие «ОПКХ» приняло безвозмездно на праве хозяйственного ведения жилой дом 

<

адрес> на баланс предприятия от ЗАО «ПМК-СН». Администрация г. Мегиона не заключает с истцом договор социального найма на жилое помещение, в котором она проживает около 33 лет. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

При рассмотрении дела исковые требования были увеличены, истец просила в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать администрацию города Мегиона заключить с ней договор социального найма на квартиру 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что вселение истца носило законный характер, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства, которая в то время носила разрешительный, а не уведомительный, как сейчас, характер, а также выпиской из протокола заседания Постройкома о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования заявлены на косвенных доказательствах, истцом не представлены прямые доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение. Единственным основанием для вселения, в соответствии с действовавшим в то время ЖК РСФСР, был ордер, ордер истцу не выдавался, такого документа суду не представлено. Выписка из протокола заседания Постройкома не содержит сведений об адресе предоставленного жилого помещения, противоречит дате прописки, что логически не обоснованно в судебном заседании и не объяснено. Данная выписка не является доказательством, подтверждающим факт вселения. Факт законности вселения не доказан, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.

Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым относится учет муниципального жилищного фонда и контроль за его использованием. 

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных либо не предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения должен заключаться органами местного самоуправления, в чьем ведении находится муниципальный жилой фонд, в обязательном порядке, согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 5, 6, 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал в себя в том числе ведомственный жилищный фонд, входивший в государственный жилищный фонд, жилые помещения в домах которого предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По правилам ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер заключался договор найма жилого помещения в письменной форме. В соответствии с требованиями ст. 53 данного кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается справкой ООО «ЖЭК» от 30.11.2018, копией паспорта истца, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии технического паспорта, назначение строения – жилое, использование – по назначению, состоит из одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м.

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> с 10.09.1983 по 09.03.1992.

Согласно объяснениям ФИО1, квартира ей и ее супругу была предоставлена по месту работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала в 

<

данные изъяты>, являлась членом профсоюзной организации, подтвердила, что в связи с заключением брака семье З-ных было предоставлено ведомственное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> З-ны проживали в этом жилом помещении, потом ФИО11 умер, а ФИО1 продолжает проживать там и по сегодняшний день.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 была зарегистрирована в квартире 

<

адрес> с 20.09.1983 по 29.06.1989, а также с 17.04.1990 и по настоящее время.

На основании Распоряжения № 692 от 28.05.1999 ЗАО «ПМК-СН» и ОАО «Мегионский лесопромышленник» передали жилищный фонд, находящийся на их балансе, МУП «ОПКХ». 

Согласно приложению к указанному Распоряжению дом 

<

адрес> входил в перечень жилых домов, которые подлежали приему на баланс МУП «ОПКХ».

Постановлением администрации города Мегиона от 18.02.2014 № 412 спорная квартира была введена в состав муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Мегион по состоянию на 02.04.2019.

На протяжении значительного периода времени истец проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по данному месту жительства, оплачивает коммунальные услуги по заключенным договорам, что следует из справки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 24.05.2019, справки № 0239749 от 24.05.2019 МУП «Тепловодоканал» об оплате коммунальных услуг ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Из ответа на запрос Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону от 07.06.2019 также следует, что ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.09.1983, снята с регистрационного учета 29.06.1989, с 17.04.1990 вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время.

Согласно сведениям архива администрации города Мегиона, документы о предоставлении ФИО1 жилого помещения серии ПДУ-2 на хранение в Мегионский городской архив не поступали.

Имеющаяся в деле выписка из протокола постройкома № 18 от 24.08.1986 о предоставлении ФИО1 и ФИО12 жилого помещения ПДУ-2 площадью 36 кв.м не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, так как не содержит печати организации, сведения, изложенные в ней, не соответствуют данным о регистрации по месту жительства, которые подтверждены копией поквартирной карточки, официальными сведениями из ОВМ г. Мегиона о времени регистрации ФИО1 по месту жительства, оснований не доверять которым нет. Неизвестен источник происхождения данной выписки, сам протокол отсутствует и на хранение в архив не передавался. При таких обстоятельствах суд признает выписку из протокола постройкома недопустимым доказательством. 

Вместе с тем истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания истца в спорном помещении, это, в частности, следует из трудовой книжки, адресной справки, копии карточки прописки, копии поквартирной карточки, в которой истец значится зарегистрированной и проживающей в спорной квартире с 1983 года по настоящее время. 

Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период действия Правил прописки, содержащихся в Положении о паспортной системе СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 687 «О некоторых правилах прописки граждан», согласно которым на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном им месте жительства. 

В 1990 и 1991 гг. Комитет конституционного надзора СССР постановил, что система прописки - поскольку она представляет собой разрешительный механизм - является неконституционной, так как противоречит гарантированному Конституцией СССР праву граждан на свободу передвижения. Комитет объявил систему прописки недействительной в этом смысле с 1 января 1992 года.

Фактически институт прописки продолжал существовать до вступления в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года.

Следовательно, прописка истца в спорном жилом помещении, оформленная сначала в 1983 году, а затем повторно в 1990 году, свидетельствует о том, что истец была вселена в данное жилое помещение в установленном на тот период законом порядке, и регистрация в жилье означала наличие у вселенного в соответствии с нормами ЖК РСФСР гражданина права пользования жилым помещением. 

Длительностью проживания, справками из ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании, согласно которым на имя ФИО1 открыты лицевые счета по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу, подтверждается пользование ФИО1 занимаемым жилым помещением фактически на условиях договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время квартира 1 

<

адрес> числится в реестре муниципальной собственности городского округа Мегиона.

Администрация г. Мегиона, приняв в муниципальную собственность имущество в виде жилого помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», обязана была заключить договор социального найма с истцом, проживающим в спорном жилом помещении на законных основаниях. 

Заключение договора найма на жилое помещение в силу требований ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, информация о непригодности данного дома для проживания отсутствует (л.д. 45).

Следовательно, препятствий для заключения договора социального найма на жилое помещение не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15305926 от 03.04.2019. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой 

<

адрес>, на условиях договора социального найма. 

Возложить обязанность на администрацию города Мегиона заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 01 июля 2019 года. 

Судья подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина

86RS0010-01-2019-000580-92