Дело № 2-81/

<

 >

35RS0001-02-2023-003203-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», Департаменту здравоохранения Вологодской области о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», в обоснование требований указав, что 15.03.2023 года принадлежащая истцу автомашина Хенде г.н№, припаркованная около 

<

адрес>, была повреждена вследствие падения снега с крыши указанного дома. 

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 216 200 руб. 00 коп., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 422 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

В судебном заседании 12.02.2024 года представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения причинены по вине истца, так как машина въехала на территорию больницы вопреки пропускному режиму, припаркована вопреки предупреждающим табличкам на доме, а также предупреждениям работника больницы. Не согласна с заявленной ко взысканию истцом стоимостью восстановительного ремонта. 

Третье лицо Ц в судебном заседании 12.02.2024 года полагал требования обоснованными.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем Департамента здравоохранения Вологодской области представлены возражения, в которых исковые требования ответчик не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. 

Суд, явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 года автомашина истца, Хенде г.н. №, находящаяся около здания инфекционного отделения, входящего в комплекс зданий БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» по адресу 

<

адрес>, была повреждена вследствие падения снега с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № и ответчиками не оспаривается. 

Истец приехал на автомашине совместно с Ц В момент причинения повреждений в машине находился Ц

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 24.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату причинения ущерба составляет 191 000 руб., на дату проведения экспертизы 216 200 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

При этом, учитывая, что автомашина продана истцом 30.04.2023 года (дом 1 л.д. 32), в связи с чем оснований для принятия за основу стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы у суда не имеется. 

В связи с этим, суд при вынесении решения учитывает стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, которая составляет 191 000 руб. 

Разрешая возражения ответчика относительно вины истца (третьего лица Ц) в причинении вреда автомашине, суд учитывает следующее. 

Из представленных доказательств следует, что на здании инфекционного отделения рядом с местом, где была припаркована автомашина имелась информационная табличка «опасная зона от здания 5 метров. Сход снега падение сосулек».

Из пояснений стороны истца, третьего лица Ц, фотоматериалов, а также акта от 26.01.2024 года, составленного совместно представителем БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» и Ц расстояние от здания, с крыши которого сошел снег, до автомашины в момент падения снега составляло 5 метров 10 см., до места удара – 6 метров 70 см. 

Сообщенные свидетелем Й. сведения о том, что автомашина располагалась в трех метрах от здания опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, содержание таблички вводило в заблуждение относительно безопасного расстояния от здания, а фактическое место остановки автомашины в соответствии с указаниями таблички не свидетельствует о вине потерпевшего или третьего лица.

Табличка «проход под свесами кровли опасен» расположена с другой части здания, в связи с чем ее содержание не было очевидным для Ц или истца. 

Согласно фотоматериалам, сигнальные ленты были натянуты в стороне от места парковки автомашины. 

Доказательств нарушения Правил дорожного движения при стоянке транспортного средства материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах показания свидетеля Й. о том, что она просила переставить автомашину, обращала внимание на предупреждающие таблички не может свидетельствовать о наличии вины истца или Ц в причинении ущерба. 

Суд также учитывает, что Ц оспаривается факт общения с Й., в связи с чем ее показания, не подкрепленные иными доказательствами не могут быть расценены как достаточные для подтверждения сообщенных свидетелем обстоятельств. 

Факт проезда на территорию больницы не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В связи с этим у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований или уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба (статьи 1083, 1064 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» подлежит взысканию в возмещение ущерба 191 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В силу пунктов 1.3., 1.9. устава БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» такая ответственность возлагается на учредителя учреждения, то есть в рассматриваемом деле - на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения от субсидиарной ответственности Департамента здравоохранения Вологодской области материалы дела не содержат. 

Доводы Департамента о том, что денежных средств, находящихся на счетах бюджетного учреждения, достаточно для удовлетворения исковых требований истцов по делу являются необоснованными, поскольку не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 5 280 руб. 

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», Департаменту здравоохранения Вологодской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

 >) с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (

<

 >) в возмещение ущерба 191 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Департамент здравоохранения Вологодской области (

<

 >).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов