Дело №2-3775/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июля 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.

при секретаре Дудкине К.Е. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указал, что "."..г. по адресу: в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.К. управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., "."..г. выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес ООО СК « Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., а К.А.К. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. в адрес ООО СК « Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от "."..г. №.... В заявлении об исполнении обязательства истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции «Арконт», расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту жительства: 

<

адрес>. "."..г. был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. "."..г. страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75900 рублей. "."..г. в адрес ответчика от истца с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от "."..г. с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 234 280 рублей, неустойки. Истец предоставил в адрес ответчика ремонт-калькуляцию №... от "."..г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 180 рублей. "."..г. по заказу ответчика подготовлена рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122214 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей. Страховая компания в ответ на заявление письмом №... от "."..г. уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 6900 рублей, неустойки. "."..г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6900 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №... от "."..г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108589 рублей 72 копейки, с учетом износа 73300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1978660 рублей. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Ответчиком предоставлен протокол №... от "."..г. согласно которому адресный запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, для нужд ответчика признан несостоявшимся в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Истец считает, что ввиду нарушения ответчиком в одностороннем порядке его права на получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства он имеет право на доплату страхового возмещения в размере 25 789 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 789 рублей; убытки в размере 201 591 рубль; сумму штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 197820 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает; доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных возражениях просит в иске отказать, поскольку Общество в рамках договора ОСАГО произвело выплату ФИО2 страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. М49-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя К.А.К., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновного лица К.А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении К.А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

"."..г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО и неустойки, представив необходимые документы.

"."..г. ФИО2 предоставил для осмотра автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Ремонт-калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 180 рублей.

"."..г. ООО «РАНЭ-Приволжье» №..., состпвлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122214 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 6 900 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежном выражении в размере 6900 рублей. Данный факт подтвержден платежным поручением №....

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108589 рублей 72 копейки, с учетом износа 73 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1978660 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №... от "."..г. ФИО2 в удовлетворении требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Из рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 122214 рублей, с учетом износа- 82800 рублей, а также на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108589 рублей 72 копейки.

Следовательно, доплата страхового возмещения должна составлять 25 789 рублей (108589 рублей – 82800 рублей).

ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, составляет 201591 рублей (310180 – 82800 рублей – 25789 рублей). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 197820 (87 x 227380/100).

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд находит основания к снижению размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 227380 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113690 рублей (25789 +201591:2).

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2847 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25789 рублей, убытки в размере 201591 рубль, штраф в размере 113690 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении части требований о взыскании неустойки в размере 97820 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК « Сбербанк Страхование» (

<

...>) в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2847 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 15 июля 2024 года. 

Судья: /подпись/ И.В.Малаева