Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 июля 2013 года приговором *** районного суда г. *** по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания,

- 14 декабря 2015 года приговором *** районного суда г. *** (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** городского суда от 27 апреля 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 марта 2019 года около 17:20 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, находясь в помещении магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 56», расположенного по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, далее реализуя их совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, он совместно с лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в холодильное помещение данного магазина, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полок торговых стеллажей, безвозмездно завладели сырокопченой колбасой «Пражская» в количестве 20 палок, общим весом 5 килограмм, стоимостью 270 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 350 рублей, принадлежащей ООО «Торгсервис 56», которую обратили в свою пользу и с похищенным совместно с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, причинили собственнику – ООО «Торгсервис 56» материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Корольков А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6, не явившаяся в судебное заседание, в письменно заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору *** районного суда г. *** от 24 июля 2013 года и по приговору *** районного суда г. *** от 14 декабря 2015 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** городского суда от 27 апреля 2016 года).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют. 

Установлено, что в ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» ФИО6 поступило исковое заявление от 27 ноября 2019 года на сумму 1 350 рублей (т. № л.д. №), вместе с тем в судебном заседании установлено, что материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. При таких обстоятельствах исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» ФИО6 суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку уголовное дело в отношении другого лица, участвующего совместно с ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выделено в отдельное производство, то судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, не может быть разрешена в соответствии со ст. 81 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела. В этой связи вещественные доказательства по настоящему делу надлежит оставить в местах их хранения указанных в постановлениях следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 56» ФИО6 от 27 ноября 2019 года оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в местах их хранения указанных в постановлениях следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева