1- 236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е., 

подсудимого М., 

защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 44 минут водитель М., управляя личным технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «учитывая дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель М. вел свой автомобиль со скоростью около 51,9 км/ч, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортным средством, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение № к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов», водитель М. проигнорировал, что перед пешеходным переходом, справа в попутном с ним направлении снизил скорость автобус, не убедился в отсутствии перед ним пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода С., пересекавшую проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть», в результате наезда причинил С. телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, в том числе диафиза большеберцовой кости, в нижней трети при беременности 24 недели, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости согласно п. 6.11.8 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, М. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу С. Нарушение водителем М. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимый М. пояснил, что согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, который с прекращением уголовного дела согласен, мнение государственного обвинителя и защитника, не возражающих против прекращения производства по делу, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении М., поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 44, 239, 256 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить за М. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова