Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-2119/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 02 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Лейкам А.Ю., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый,

- 02.12.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 28.01.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 13.06.2023;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Лейкам А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

Установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выразил несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 31.12.2023 в момент совершения преступления судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021 была погашена, поскольку основное наказание по указанному приговору отбыто им 28.01.2022, а дополнительное – 13.06.2023, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не исследованы условия жизни его семьи, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, а также отца, являющегося инвалидом. Указывая на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, полагает, что наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья его отца, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021 была погашена, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными. 

28.01.2022 осужденный ФИО2 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, а 13.06.2023 - снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством 31.12.2023, то есть совершения преступления по данному уголовному делу ФИО2 считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, срок погашения судимости, установленный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, а потому судимость ФИО2 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021 являлась непогашенной.

При назначении Киму П.А. наказания судом согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом учтено: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, наличие на иждивении ФИО2 отца инвалида и состояние его здоровья, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных смягчающих обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельств, отягчающих Киму П.А. наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению указанных норм уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Киму П.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Основания для смягчения назначенного Киму П.А. наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а также отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко