32RS0027-01-2023-002595-89 

Дело № 2-230 (2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 февраля 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 20.04.2023 года в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя Г.С., автомашиной Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №..., не застрахованной по договору ОСАГО, под управлением собственника Г.Д. и грузовым автомобилем государственный регистрационный знак №..., застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., принадлежащий ответчику, под управлением водителя А.. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. Истец на основании договора ОСАГО №... обратилась в страховую компанию виновника ДТП, а именно в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков №....

Страховщик организовал осмотр поврежденной автомашины Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., по результатам которого экспертом ООО «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства от 25.04.2023 года, а экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» дополнительный акт осмотра транспортного средства от 28.04.2023 года.

15.05.2023 АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере 54 200 рублей (платежное поручение №... от 15.05.2023 года).

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратилась в оценочную компанию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32».

По результатам актов осмотра транспортного средства от 25.04.2023 года и 28.04.2023 года оценщиком Ш. и эксперт-техником Ш.Д. было составлено экспертное заключение № 19/23 от 30.05.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, без учета износа составляет 109 200 рублей.

За услуги экспертной организации ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» истец понес расходы в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 30.05.2023 года).

В соответствии со статьями 15,1072, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 55000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей; расходы по доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что транспортное средство истца было неисправно, у него не горели задние стопы, он сам себе причинил вред, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №....

Ответчик является собственником транспортного средства Чайка сервис 27846 S государственный регистрационный знак №.... 

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Согласно приказу №...-ЛС от 

<

дата> А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «ДУ» гор. Брянска в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.

Согласно путевому листу № 5602 от 20.04.2023 года А. выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве Чайка сервис 27846 S государственный регистрационный знак №.... 

20.04.2023 года в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя Г.С., автомашиной Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №..., не застрахованной по договору ОСАГО, под управлением собственника Г.Д. и транспортного средства Чайка сервис 27846 S государственный регистрационный знак №..., под управлением А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023 года ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20.04.2023 года в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель А., управляя транспортным средством Чайка сервис 27846 S государственный регистрационный знак №... совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №... под управлением Г.Д., который в свою очередь совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.С. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой ДТП от 20.04.2023 года, объяснениями участников.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушении, по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при этом, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании не доказано наличие обстоятельств, освобождающих водителя ответчика от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил небрежность и совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое в свою очередь совершило наезд на стоящее транспортное средство истца, также нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ответственность за вред должен нести ответчик, как работодатель виновного лица.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 19/23 от 30.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109200.06 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности. 

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 109200.06 руб. – 54200 руб. 55000.06 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика МБУ «ДУ» гор. Брянска, который являлся законным владельцем транспортного средства, которым истцу причинен вред в размере 55000 руб., в размере заявленном истцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 10000 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей для представления интересов истца по неопределенным в данном деле правоотношениям, в связи с чем, не являются судебными издержками по данному делу.

В удовлетворении заявления о взыскании стоимости доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление» города Брянска (ИНН 

<

***>) пользу ФИО3, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 55000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 20.02.2024 года