Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Халиковой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с мая 2010 года, в том числе в войсковой части № с октября того же года, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, находясь на территории г. Махачкалы Республики Дагестан, в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО3 (уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием), введя его в заблуждение, пообещав устроить на военную службу по контракту, получив от последнего 300 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав, что не планировал исполнять взятые на себя обязательства по поступлению Свидетель №1 на военную службу по контракту, поскольку не мог способствовать и не имел полномочий по приёму граждан на военную службу по контракту.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце 2017 года ФИО2 предложил оказать содействие в его поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть № за денежные средства в размере 300 000 руб. Согласившись с данным предложением, в период с середины февраля 2018 года по конец октября 2019 года он передал ФИО2 ранее обговоренную сумму разными частями, в том числе 150 000 руб. передал лично и 150 000 руб. через сторонних лиц, при этом последний взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, в феврале 2018 года они перевели на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 60 000 руб. и 40 000 руб., соответственно. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, каждого в отдельности, следует, что в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года по просьбе Свидетель №1 каждый из них передал ФИО2 по 50 000 руб., в том числе путем перевода на банковский счет его супруги, при этом о какой-либо договоренности между последними они осведомлены не были.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2021 г. ФИО2 подтвердил данные им показания, показав места, в которых ему передавались денежные средства на общую сумму 250 000 руб., а также банкомат, в котором он снял 50 000 руб., переведенные на банковский счет его супруги.

Из протокола осмотра документов (предметов) от 28 января 2021 г. следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена переписка между ФИО2 и Свидетель №1 в мессенджере ВотсАп, находящаяся на телефоне последнего, из содержания которой следует, что данные лица неоднократно обсуждали вопрос поступления Свидетель №1 на военную службу по контракту.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 4 февраля 2021 г. при проведении данного следственного действия осмотрены материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной отделом Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть №, в том числе аудиозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО2, на которой последний подтверждает получение денежных средств от Свидетель №1 за его поступление на военную службу по контракту. 

Из протокола осмотра документов (предметов) от 18 февраля 2021 г. следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена переписка между Свидетель №1 и ФИО2 в мессенджере ВотсАп, находящаяся на телефоне последнего, из содержания которой следует, что по просьбе ФИО2 Свидетель №1 направил ему свою фотографию для поступления на военную службу по контракту.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого преступления с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку доказательств совершения преступления с учетом данного квалифицирующего признака в ходе судебного следствия не установлено, а принадлежность ФИО2 к военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не может быть отнесена к таковым.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 300 000 руб, принадлежащих Свидетель №1, путем обмана последнего. В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ с учетом размера похищенных денежных средств, суд признает совершение деяния в крупном размере, а содеянное подсудимым ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном им преступлении.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, посредственно характеризуется по службе, имеет ведомственные награды, а также является ветераном боевых действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность граждан, совершенное умышленно из корыстных побуждений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия, в связи с чем считает необходимым определить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания. 

Государственным обвинителем к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., полученного в результате ничтожной сделки. 

Подсудимый ФИО2 признал предъявленный к нему иск.

Рассмотрев гражданский иск государственного обвинителя к подсудимому ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суд, исходя из представленных доказательств, а также с учетом доказанности вины последнего, полагает, что основания иска подтверждены в суде и в соответствии со ст. 169 и 1102 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон и имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 10 630 руб., а также по назначению суда в размере 5 790 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО2 в доход Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung», IMEI:№ IMEI:№, S/M №, находящийся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России, передать Свидетель №1, как законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A80», номер модели: SM-A805F, серийный номер: № IMEI:№ IMEI: №, находящийся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России, передать ФИО2, как законному владельцу;

- специальное техническое средство марки Philips Voise Tracer model: DVD2510 serial № №, находящееся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России, передать отделу Федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковая часть №, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 16 420 (шестнадцати тысяч четыреста двадцати) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – 

<

***>), БИК – 016015102, банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону банка России/Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, КБК – 41711603121010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин