Дело№1-482/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., ФИО1,

потерпевшей С.Т.С.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карпович О.Т., предъявившей удостоверение *, ордер от 14 июня 2017 года * 

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

06 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска(с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

зарегистрированного по адресу: *, 

фактически проживающего по адресу: *,

содержащегося под стражей с 10 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года в дневное время, к ФИО2 находящемуся дома, по адресу: *, обратился сосед З.В.Е., который сообщил, что входная дверь квартиры №* открыта и попросил вместе с ним проверить, все ли в порядке. ФИО2 согласился, проследовал в квартиру №*, где ничего подозрительного не обнаружил. После этого, ФИО2 вышел из указанной квартиры и прикрыл входную дверь, сообщив З.В.Е., что ничего подозрительного не обнаружил и в квартире никого нет. После чего, они разошлись по своим квартирам.

В этот же день, около в 17 часов ФИО2, понимая, что дверь квартиры * не заперта, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, - принадлежащего С.Т.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 8 000 руб.; МП3-плеер марки «IRiver» - 5 000 руб., планшетный компьютер марки «iPad mini», - 12 000 руб., жесткий диск, объемом памяти 300 Гб – 1 500 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО2 причинил С.Т.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал, не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Подтвердил, что кражу совершил, с 17-00 до 17-05 часов, 22 декабря 2016 года, из квартиры * по адресу: *, органами предварительного следствия, правильно установлен объем похищенного. Полагал, что поскольку квартира была открыта, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, кроме того, он зашел в квартиру второй раз с целью проверить все ли в ней в порядке, так как услышал в ней «хрипение», а уж потом у него возник умысел на хищение.

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в суде показаний потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей С.Т.С., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: *. 22 декабря 2016 года в 09 часов 25 минут она ушла на работу, предварительно закрыв дверь на замок. Примерно с 11 часов до 12 часов у нее в квартире находилась ее сестра К.Е.С., затем ушла, закрыв дверь на замок. Однако она допускает, что дверь могла не захлопнуться, так как ранее такой случай был. Вернувшись домой в 20 часов 15 минут, она увидела, что входная дверь ее квартиры находится в открытом положении. В этот момент к ней в дверь постучал сосед из квартиры №* и пояснил, что ее входная дверь весь день находится в открытом положении. Она начала осматривать свою квартиру и увидела, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук, МПЗ-плеер, планшетный компьютер, жесткий диск. Причинённый ей ущерб - 26 500 руб. является для нее значительным, так как ее доход составляет 35 000 руб. в месяц.

Показаниями свидетеля К.Е.С., данными в судебном заседании из которых следует, что 22 декабря 2016 года в период с 11 часов до 12 часов она находилась в гостях у сестры С.Т.С. Когда уезжала, то дверь закрыла ключом. В 21 час 00 минут этого же дня ей позвонила С.Т.С. и сообщила, что у нее похитили имущество из квартиры.

Показаниями свидетеля З.В.Е., который суду показал, что проживает в квартире №* по *. 22 декабря 2016 года во второй половине дня он вернулся домой и заметил, что соседняя квартира №* открыта. Он решил проверить, все ли в порядке в соседней квартире, но так как не хотел заходить туда один, то позвал ФИО2, который вошел в квартиру, но далеко проходить не стал, а он все это время стоял на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, ФИО2 сказал, что ничего подозрительного в квартире не увидел, в доме никого нет. Прикрыл входную дверь, и они разошлись по домам. Когда ФИО2 выходил из квартиры, в руках у него ничего не было.

Показаниями свидетеля Л.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ночью 29 декабря 2016 года к нему пришел ФИО2 и попросил болгарку, взамен он оставил планшет марки «iPad mini» в залог. На следующий день ФИО2 болгарку не вернул. О произошедшем, он рассказал брату, тот взял планшет. На следующий день ФИО2 вернул болгарку (л.д.109-110).

Показаниями свидетеля Л.С.О. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что после январских праздников в 2017 году он узнал, что его знакомый ФИО2 взял у его брата болгарку и не вернул. В залог ФИО2 оставлял планшет «iPad mini». Он взял у Л.А.О. планшет. На следующий день ФИО2 вернул болгарку. При встрече с ФИО2 он сказал ему чтобы тот вернул ему ранее занятые у него денежные средства в сумме 13 500 руб. На что ФИО2 предложил ему забрать планшет в счет погашения долга (л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Е.Р.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что работает в должности приемщика-оценщика ломбарда «Лига Инвест 24». ФИО2, 12 января 2017 года сдал в залог МП3-плеер - «IRiver», в связи с тем, что время залога вышло, имущество было продано (л.д.133-134).

Показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика ломбарда ООО «Ломбард 25». 22 декабря 2016 года ФИО2 продал ноутбук «Asus» за 1 500 руб., который в настоящее время реализован (л.д.151-153).

Показаниями свидетеля Ф.А.В., данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское», в апреле 2017 года работая совместно с БСТМ ГУ МВД России «Красноярское», была получена информация об активности ИМЕЙ * планшета «iPad mini», который значится как похищенное имущество по уголовному делу *. Активность установлена 30 декабря 2016 года за абонентским номером * который зарегистрирован на Л.А.О., * Который затем был допрошен (л.д. 162-164).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается и исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года по *, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: замок и три ключа (л.д. 21-27);

заключением трасологической экспертизы от 09 января 2017 года *, согласно которого на поверхности и деталях внутреннего механизма замка, изъятого по уголовному делу *, каких-либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года, а именно, полимерного черного пакета с замком и тремя ключами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем З.В.Е., из которого следует, что ФИО2 один заходил в квартиру № *, принадлежащую С.Т.С., а З.В.Е. оставался его ждать на лестничной площадке (л.д. 199-202);

залоговым билетом * от 12 января 2017 года составленным ломбардом ООО «Лига Инвест 24», согласно которому ФИО2 оставил в залог МП3-плеер марки «IRiver», получив займ в сумме 400 руб.; 

приходно-кассовым ордером от 10 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 оплатил проценты по залогу * в сумме 60 руб.;

залоговым билетом * от 10 февраля 2017 года ломбарда ООО «Лига Инвест 24», согласно которого ФИО2, оставил в залог МП3-плеер марки «IRiver», получив займ в сумме 400 руб. (л.д. 138-142);

копией постановления Ленинского районного суда г. Красноярска о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; справка о результатах проверки истории активности ИМЕЙ * планшетного компьютера «iPad mini» (л.д. 157-161).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд находит доказанными признаки преступления как причинение ущерба в значительном размере, так как размер заработной платы С.Т.С. составляет 35 000 руб. в месяц.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что умысла на кражу до проникновения в квартиру он не имел, суд отклоняет. ФИО2, зная о том, что квартира потерпевшей не заперта и в ней отсутствуют жильцы, совершил противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поскольку законного основания для доступа в квартиру потерпевшей, подсудимый не имел.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие заболеваний и расстройств личности, исключающие его вменяемость (заключение судебно-психиатрической экспертизы от 30 мая 2017 года *), учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Савицкому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, характеризуется удовлетворительно в том числе свидетелями С., В., Н., что следует из их показаний данных в суде, однако он ранее судим.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания. Руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ и учитывая, что ФИО2 совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление виновного, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания следует зачесть время его содержания под стражей по приговору от 05 мая 2015 года и по настоящему делу.

Производство по иску С.Т.С. подлежит прекращению, так как истица отказалась от иска, в связи с возмещением ей ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 06 мая 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 мая 2015 года, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по приговору от 06 мая 2015 года с 13 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года и по настоящему делу с 10 апреля 2017 года по 09 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Производство по гражданскому иску С.Т.С. к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: замок и три ключа – оставить в распоряжении С.Т.С., бумажные пакеты с их содержимым внутри – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Гинтер