УИД 58RS0026-01-2024-000907-13

Дело № 12-156/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ООО «Апельсин» на постановление №10677481240344325021 от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Апельсин»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344325021 от 17.10.2024 г., ООО «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Апельсин», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что считает постановление незаконным и необоснованным, в виду того, что согласно материалам постановления и приложенному к постановлению Акту № 4 852 от 03.09.2024 г., инспектор руководствовался тремя фотографиями: оранжевого грузового автомобиля, на котором не видно государственные регистрационные знаки, оранжевого грузового автомобиля, на котором также не видно государственные регистрационные знаки и отдельной фотографией государственного регистрационного знака 

<

№>. Откуда в Постановлении и акте появилась фотография гос.рег.знака- неизвестно, но очевидно, что она была сделана не в режиме автоматической фиксации (доказательства обратного отсутствуют). Действующим законодательством не предусмотрена возможность «соединения» фотографий на документах, фиксирующих в автоматическом режиме дорожное движение на определенных участках дорог. Таким образом, однозначно идентифицировать транспортное средство на Постановлении и согласно представленному акту от 03.09.2024 невозможно, так как очевидно, что фотография номера вставлена в Постановление и акт из какого - то иного источника. ООО «Апельсин», в любом случае, не допускало перегруза транспортного средства при перевозке груза по территории Пензенской области. Сведения о погрузке и контрольных взвешиваниях запрошены у контрагента и будут представлены. Полагает, что информация, указанная в постановлении, появилась из-за технической неисправности средств фиксации нарушений, его эксплуатации с нарушением нормативных требований.

Предварительно установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135, установленная на территории Никольского района Пензенской области, не соответствует нормативным требованиям, и поэтому данные, полученные от ее использования являются недостоверными, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности кого-либо.

Просит отменить постановление №10677481240344325021 от 17.10.2024 вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Апельсин» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, стороны, в судебном заседании не присутствовали.

Суд, в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ гласит, что : судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344325021 от 17.10.2024 г., ООО «Апельсин», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 03.09.2024г. в 13:57:47 по адресу: 50 км 750 м а/д «г. Городище-г. Никольск-д. Ночка - граница Пензенская обл.», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 852 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей одиночного ТС на 79.88% (12.780 т) на группу осей №1 ( оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 28.780 т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

На запрос от 04.09.2024.г, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз 

<

№> за период, включающий 03.09.2024 г. по указанному маршруту, специальное разрешение не выдавалось. 

Сведений о том, что указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности ТС находилось в аренде, или выбыло из владения заявителя, в суд не представлено, и в материалах дела не имеется.

Следовательно, собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «Апельсин».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора от 17.10.2024 г., постановления, которым ООО «Апельсин» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В акте № 4 852 измерения параметров от 03.09.2024 г. указано, что ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей одиночного ТС на 79.88% (12.780 т) на группу осей №1 ( оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 28.780 т. на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ) закреплены требования к организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 39 Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон не более 30 промилле;

радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абз. 4 настоящего пункта), должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п. 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно п. 40 Приказа, оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах, на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Согласно п. 44 Приказа, средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа, и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В заключении судебного эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №253/16.1 от 24.12.2024 г., указано, что : 

- дорожное покрытие, на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автомобильной дороги по адресу 50 км. 750 м а/д «г. Городище-г. Никольск-д. Ночка-граница области» Пензенская область), не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» [2],Руководство по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС [8], в части наличия колейности на протяжении 25 м. и до 25 м. после силоприемного модуля и неплоскостности сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия. 

С технической точки зрения, выявленные несоответствия (дефекты) дорожного покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автомобильной дороги по адресу 50 км. 750 м а/д «г. Городище-г. Никольск-д. Ночка-граница области» Пензенская область) могут оказывать влияние и/или искажать получаемые с ее помощью результаты измерений, поскольку фактические значения колейности дорожного покрытия превышают предельные значения, при которых Руководством по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС гарантируются сохранность метрологических характеристик (п. 4.3.3). 

Определить экспертным путем точное численное значение нормируемых параметров дорожного покрытия, на заданную в Определении суда дату 01.08.2024 не представляется возможным, по причине отсутствия научно апробированная и официально утвержденной экспертной методики определения сроков давности повреждений (дефектов) строительных конструкций, в том числе дорожной одежды, а также определения интенсивности развития колейности на дорожном покрытии. В связи с невозможностью определить точные численные значение указанных дефектов (с учетом их характера и периода устройства дорожного покрытия) определить степень влияния на точность измерения системы, и или искажения получаемых с ее помощью результатов измерений с 01.08.2024 определить не представляется возможным. 

Учитывая характер дефектов (колейность) и исследуемый период времени (с 01.08.2024 по настоящее время) можно сделать вывод о наиболее вероятном наличии дефектов по состоянию на 01.08.2024, которые могли оказать влияние на точность измерения системы и/или искажения получаемых с ее помощью результатов измерений 

Сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта №253/16.1 от 24.12.2024 года, суд приходит к выводу, о том, что на 13.09.2024 года, на момент проезда транспортного средства без марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> по адресу: 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» работа АПВГК, расположенного на данном участке дороги осуществлялась не в соответствии с предъявляемыми АПВГК требованиям установленными Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. 

В соответствии с изложенным, Акт № 4 852 от 03.09.2024, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, как полученного с использованием средств, работа которых не отвечала требованиям закона. 

Иных доказательств совершения ООО «Апельсин» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд считает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344325021 от 17.10.2024 г., о привлечении ООО «Апельсин» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Апельсин»- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344325021 от 17.10.2024 г. о привлечении ООО «Апельсин», к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :