Дело № 1-25/2019

(11801640015000125)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 13 мая 2019 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Джавршян Т.Ю.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего неофициально в ТЦ «Славянский» электриком, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: : 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого, 

- приговором 23.08.2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ – 200 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон.

Указанное преступление ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО5 находился в комнате гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Действуя в рамках умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО5, убедившись, что водитель автомобиля ФИО1 спит, забрал с тумбочки ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и вышел во двор гостиницы «

<

данные изъяты>

Находясь во дворе гостиницы 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, открыл дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего сел на водительское сиденье и вставил ключ в замок зажигания. Запустив двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО5 совершил на нем поездку до г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. 

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, находящегося во временном пользовании 

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На предварительном следствии ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал данное ходатайство, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны, это решение принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны, ходатайство ФИО5 заявлено добровольно.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, в городской суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснен и понятен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. 

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего представителя потерпевшего ООО СТЦ «Экотерм» при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимым ФИО5 добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Голованевым А.А., заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, требования статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции разъяснены и понятны, поэтому суд принимает решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО5 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для постановления в отношении ФИО5 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания нет. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое ФИО5, относятся к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

При изучении личности подсудимого, установлено следующее:

ФИО5 не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>), судим за умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 

<

данные изъяты>), основное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбыл 28.12.2016 года (л.д. 

<

данные изъяты>), на учете в ГКУЗ Сахалинской областной психиатрической больнице не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Южно-Сахалинска (л.д. 

<

данные изъяты>), в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит, получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 

<

данные изъяты>), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 

<

данные изъяты>), на учете в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности 31.07.2018 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не оплачен (л.д. 

<

данные изъяты>), в 2017-2018 годах к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д. 

<

данные изъяты>), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО5 в ходе допросов( л.д

<

данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание полное признание своей вины в совершённом преступлении и искреннее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № городского округа «

<

адрес>» от 23 августа 2016 года, преступление, за которое был осужден ФИО6 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, рецидив преступлений у ФИО5 отсутствует.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Принимая во внимание личность подсудимого, признание им вины и обстоятельства содеянного, по мнению суда, ФИО5 не представляет повышенной общественной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Не имеется оснований изложенных в ст.76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать переданным собственнику ФИО3 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - приговор мирового судьи судебного участка № городского округа «

<

адрес>» от 23 августа 2016 года о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на три года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд от процессуальных издержек ФИО5 освобождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО5 испытательный срок на 1 год 6 месяцев, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в эту инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать переданным собственнику ФИО3 

Приговор мирового судьи судебного участка № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на три года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд от процессуальных издержек ФИО5 освобождает.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Т.П. Пелецкая.

Копия верна:

Судья Т.П. Пелецкая.