Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2025-000283-56

Дело № 2-690/2025

 

№ 33-914/2025

24 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры 

<

№...01> в доме 

<

адрес>.

В мае 2020 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

№...03>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом от 27 мая 2020 года, составленным представителями ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в его присутствии. Ответчик для установления причины и места протечки работников управляющей организации в свою квартиру не впустил.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом об оценке от 10 октября 2024 года № 48/24-ОУ составила 270457 руб. 85 коп., стоимость услуг по проведению оценки – 25000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 270 457 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9113 руб. 74 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Обслуживающая организация города Магадана». 13 февраля 2025 года процессуальный статус указанного лица изменен на соответчика.

Определением Магаданского городского суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, процессуальный статус которой 7 мая 2025 года изменен на соответчика.

Решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 270457 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ему квартиры.

Настаивает на том, что причина залива (источник залива) квартиры 

<

№...01>, принадлежащей истцу, не установлена.

Считает, что заключение эксперта Л., не принятое судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, содержит аргументированные выводы, противоположные выводам эксперта Т., заключение которого положено в основу обжалуемого решения суда. Судом в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты выводы эксперта Л., вместе с тем заключение данного эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Наличие двух заключений судебной экспертизы, содержащих противоположные выводы, по мнению ответчика, являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, однако данные требования процессуального закона судом не были выполнены. Вызов в судебное заседание экспертов Л. и Т., их допрос судом не производились.

Утверждает, что заключение эксперта Т. необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства в части содержащихся в нем выводов о причине залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

№...03>. Данный вывод эксперта должным образом не мотивирован и противоречит материалам дела. Из объяснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что его квартира неоднократно затапливалась из вышерасположенной квартиры 

<

№...03>, однако по данным обстоятельствам он в управляющую организацию не обращался. На момент вселения ФИО2 в квартиру 

<

№...03> на деревянных полах имелись следы старых повреждений от влаги, связанных с неисправностью труб в межэтажных перекрытиях, по данным фактам он обращался в управляющую организацию.

Ставит под сомнение достоверность отчета об оценке от 10 октября 2024 года № 48/24-ОУ, подготовленного оценщиком К. В акте осмотра квартиры от 27 мая 2020 года отражены повреждения лишь в помещении кухни, в то время как оценщиком определена стоимость ремонта, исходя из повреждений в трех помещениях квартиры (коридор, санузел, кухня). По мнению ответчика, стоимость восстановительных работ в помещениях санузла и коридоре подлежит исключению из расчета суммы ущерба. Сметные расчеты произведены К. с учетом цен за третий квартал 2020 года, хотя залив произошел во втором квартале 2020 года.

Также оценщиком использованы государственные сметные нормативы и федеральные единичные расценки, не подлежащие применению. В смете не соблюден порядок нумерации позиций. Объем работ в смете завышен. Так, оклейка обоями указана с учетом площади помещения 611 кв.м, что в более чем пятьдесят раз превышает фактический размер квартиры.

Кроме того, ввиду отсутствия проектной документации у оценщика не имелось оснований для включения в смету резерва на непредвиденные расходы в размере 2 %. При составлении сметы оценщик необоснованно начислил налог на добавленную стоимость в размере 20 % не только на материалы, но и на все виды работ.

Указывает, что обстоятельства, связанные с недопуском им в квартиру сотрудников управляющей организации, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Уведомлений о необходимости проведения осмотра он не получал, по вопросу проведения осмотра управляющая организация к нему не обращалась.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности. По мнению ответчика, состояние здоровья ФИО1 не является тем обстоятельством, с наличием которого закон связывает возможность восстановления такого срока. Истец проходил лечение в 2022 году, он мог после выписки обратиться в суд. Возраст истца и его юридическая неграмотность также не относятся к числу таких обстоятельств, он имел право воспользоваться услугами представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

ФИО2, представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2008 года является собственником жилого помещения – квартиры 

<

№...01> в доме 

<

адрес> (т. 1, л.д. 122).

Вышерасположенная квартира 

<

№...03> в доме 

<

адрес> находится с 2015 года в собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 119).

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В мае 2020 года в квартире 

<

№...01>, принадлежащей ФИО1, произошел залив.

Повреждения, образовавшиеся в квартире в результате залива, зафиксированы в акте от 27 мая 2020 года, составленном представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с участием собственника помещения ФИО1, из содержания которого следует, что в квартире происходит протечка в кухне с потолочного перекрытия. Протечка в кухне наблюдается по стене слева от входа с места закладной натяжного потолка, на стене расположены шкафы кухонного гарнитура, вода протекает между шкафами. В видимых местах стены от воздействия воды наблюдается отслоение и вздутие обоев. На полу слева от входа наблюдаются разводы воды, под установленной встроенной кухней имеются затекания воды со стены. В нескольких местах пола наблюдается вздутие ламинатной плитки на стыках в связи с затеканием воды. Протечка происходит из вышерасположенной квартиры 

<

№...03>. Собственник данной квартиры работников управляющей организации для выявления и устранения протечки в жилое помещение не допустил, осмотр инженерных сетей квартиры 

<

№...03> не представился возможным (т. 1, л.д. 15-16).

В целях определения причины залива по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта Т. от 14 августа 2025 года № 056-25 следует, что с учетом расположения помещений в квартире 

<

№...01>, пострадавшей от залива в мае 2020 года, местах и локализации повреждений, залив произошел из квартиры 

<

№...03> в доме 

<

адрес>. Квартира 

<

№...02> (собственник ФИО3) в доме 

<

адрес> не является причиной залива. Механизм проникновения воды в квартиру 

<

№...01> следующий – поступление воды из вышерасположенной квартиры 

<

№...03>. Все повреждения в квартире 

<

№...01> в доме 

<

адрес> связаны с заливом, произошедшим в мае 2020 года (т. 3, л.д. 1-11).

Экспертом произведен 30 июня 2025 года осмотр квартиры 

<

№...01> в доме 

<

адрес>, установлены следующие повреждения в помещениях коридора, санузла, кухни: в помещении коридора имеется провисание натяжного потолка, на поверхности стен, оклеенных обоями, пятна темного цвета (предположительно плесень), отслоение обойного полотна от поверхности стен, половое покрытие из ламинированных плит имеет следы вздутия и расхождения в районе стыковочных швов; в помещении санузла зафиксировано провисание натяжного потолка; в помещении кухни зафиксировано провисание натяжного потолка, на поверхности стен, оклеенных обоями, зафиксировано отслоение обойного полотна с пятнами темного цвета (предположительно плесень), следы потеков воды, половое покрытие из ламинированных плит имеет следы вздутия и расхождения в районе стыковочных швов (т. 3, л.д. 12-13).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения – квартиры 

<

№...01> в доме 

<

адрес> определена оценщиком К. в соответствии с отчетом об оценке от 10 октября 2024 года № 48/24-ОУ по состоянию на 5 августа 2024 года в размере 270457 руб. 85 коп. Оценка ущерба произведена, исходя из повреждений квартиры, выявленных в помещениях коридора, санузла, кухни, что отражено в акте осмотра квартиры от 5 августа 2024 года (т. 1, л.д. 28-44).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14-17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры 

<

№...01> в доме 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры 

<

№...03> указанного дома, собственником которой является ФИО2, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Одновременно суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что залив принадлежащей ФИО1 квартиры 

<

№...01> в доме 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры 

<

№...03>, собственником которой является ФИО2

Заключение эксперта Т. от 14 августа 2025 года № 056-25, содержащее вывод о причинах залива квартиры истца, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является подробным, мотивированным и обоснованным, эксперт обладает достаточной квалификацией, его выводы сомнений не вызывают.

Оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта Л. от 2 апреля 2025 года № 049/25/009 у суда первой инстанции не имелось. Экспертом не дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос о причинах залива квартиры истца, предположение эксперта о возможном заливе жилого помещения из квартиры 

<

№...02> (собственник ФИО3) не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Вопреки позиции ответчика экспертное заключение Л. в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило оценку суда, ее результаты отражены в обжалуемом решении, приведены мотивы, по которым суд не принял его в качестве доказательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу вышеприведенных обстоятельств у суда отсутствовали объективные причины для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что залив квартиры ФИО1, в результате которого причинен ущерб его имуществу, произошел в иной период, при других обстоятельствах или по вине иных лиц, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Указание в апелляционной жалобе о том, что квартира истца неоднократно подвергалась заливам и, как следствие, имеются повреждения, образовавшиеся после них, надлежащими доказательствами не подтверждено. Оснований ставить под сомнение, что выявленные в ходе осмотра управляющей организации 27 мая 2020 года и осмотра экспертом 30 июня 2025 года повреждения квартиры (коридор, кухня и санузел) не относятся к событию залива, произошедшему в мае 2020 года, судебная коллегия не усматривает.

20 апреля 2020 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, каких-либо нарушений при осмотре строительных конструкций, в том числе межэтажных перекрытий, и инженерного оборудования не выявлено, что подтверждается актом осмотра дома, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Обслуживающая организация города Магадана» М. и главного специалиста П. Обращения в апреле-мае 2020 года от ФИО1 и ФИО2 о нарушении режима содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в управляющую организацию не поступали. Сведения о том, что в мае 2020 года на сетях водоснабжения и отопления квартиры 

<

№...02> в доме 

<

адрес> имелись повреждения и аварийные ситуации, а в квартирах 

<

№...01>, 

<

№...02>, 

<

№...03> вышеуказанного дома производился монтаж системы отопления, сторонами в материалы дела не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его в пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Одновременно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3 ввиду отсутствия их вины.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 10 октября 2024 года № 48/24-ОУ, составленным оценщиком К., приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Данный отчет составлен лицом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете подробно отражены результаты осмотра помещения, методика расчета, сведения о примененных расценках, обоснованы выводы о размере восстановительных расходов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения оценки либо заинтересованности оценщика в исходе дела, стороной ответчика не представлено.

Вопреки позиции ответчика повреждения, зафиксированные К. в отчете, имеют отношение именно к заливу, произошедшему в мае 2020 года, что подтверждается, в том числе выводами экспертного заключения от 14 августа 2025 года № 056-25. При установлении объема повреждений квартиры (в помещениях коридора, кухни и санузла) в результате залива суд первой инстанции основывался именно на совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно на актах осмотра квартиры, фотоматериалах, отчете об оценке, выводах экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для исключения из размера ущерба стоимости работ по восстановлению помещений санузла и коридора, повреждения в которых не зафиксированы актом от 27 мая 2020 года, не имелось.

При расчете сметной стоимости оценщик обоснованно руководствовался требованиями приказа Минстроя России от 30 декабря 2021 года № 1046/пр «Об утверждении сметных нормативов», который действует с 30 июля 2022 года.

Резерв средств на непредвиденные работы в размере 2 % учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр (далее – Методика).

Включение налога на добавленную стоимость в сметный расчет предусмотрено пунктами 180-181 Методики, из содержания которых следует, что расчет суммы налога на добавленную стоимость выполняется от итогов глав 1-12 сводного сметного расчета с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что объем работ оценщиком при составлении сметы завышен, у суда первой инстанции не имелось, все виды работ обоснованно включены в смету. Напротив, в представленных ответчиком дефектной ведомости и смете на сумму 24646 руб. не учтены работы по восстановлению шпаклевочного слоя, прогрунтовке стен перед окончательной отделкой, по удалению отставшей отделки потолка (основы), работы по монтажу светильников, демонтажу – монтажу панелей в санузле, не учтены работы и материалы, необходимые для ремонта коридора.

Несоблюдение при составлении сметы нумерации позиций и применение при выполнении сметных расчетов цен за третий квартал 2020 года не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке от 10 октября 2024 года № 48/24-ОУ.

Таким образом, вышеуказанный отчет, подготовленный К., содержит необходимые данные для определения размера ущерба, соответствует установленным требованиям и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности. Иной обоснованный расчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причины, по которым ФИО2 не допустил работников управляющей организации в принадлежащую ему квартиру 

<

№...03> для осмотра инженерных коммуникаций, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 пропущенного срока исковой давности. Ухудшение состояния здоровья истца, вызванное тяжелым 

<

.......> заболеванием, требующим продолжительного лечения, препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и, как следствие, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.