34RS0002-01-2020-010788-17 Дело №2а-566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.

С участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД по 

<

адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. им в филиал по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» было сдано заявление о выдаче водительского удостоверения. Дата выдачи результатов предоставлении услуги была определена ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обращении в указанное время в МФЦ ему было разъяснено, что в выдаче водительского удостоверения отказано административным ответчиком. Вместе с тем, должностным лицом административного ответчика, в нарушение п.17.5 Приказа МВД России от 20.10.2015г. №, водительское удостоверение в установленный срок взамен ранее выданного ему выдано не было, уведомление о приостановлении или отказе в выдаче водительского удостоверения, в соответствии с п.29 Приказа МВД России от 20.10.2015г. №, не направлено, чем нарушено право на управление транспортным средством, право на трудоустройство и возможность содержания семьи (работает в такси, арендует автомобиль, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей). В связи с чем, просил признать незаконным бездействие руководителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в невыдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения, и обязать устранить допущенные нарушения путем возложения обязанностей по выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст.43 КАС РФ, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД по 

<

адрес> ФИО5 на надлежащего административного ответчика - начальника Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 КАС РФ, административный иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что уведомление о приостановлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения заместителем начальника Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в адрес административного истца направлено не было, об основаниях приостановления он не был уведомлен. Также не имелось оснований для приостановления услуги по выдаче водительского удостоверения. До настоящего времени, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водительское удостоверение истцу выдано не было.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что бездействия со стороны административного ответчика не имелось. Поступившие в ГКУ ВО «МФЦ» от ФИО1 заявление и оригиналы документов, необходимые для выдачи водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГг. были переданы в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. При проведении проверки было установлено, что медицинское заключение было выдано МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес>, то есть организацией, находящейся вне территории, обслуживаемой подразделением Госавтоинспекции. На основании п.п.28.4 Административного регламента предоставление государственной услуги было приостановлено до получения факта выдачи медицинского заключения. МФЦ 

<

адрес> в соответствии с п.28 Административного регламента, ДД.ММ.ГГГГг. уведомил ФИО1 о причинах приостановления государственной услуги, что подтверждается соответствующей записью в заявлении. В адрес больницы, выдавшей медицинское заключение, был направлен запрос о подтверждении прохождения ФИО1 медицинской комиссии на право управления транспортными средствами, поскольку в медицинской заключении были разрешены категории на все виды транспортных средств. Из поступившего ответа следовало о подтверждении прохождения им медицинской комиссии на управление транспортными средствами с категориями «А,В,С,D,М». В связи с указанными разночтениями, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела в адрес МЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> не поступало. При обращении ФИО1 с оригиналами документов и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставление государственной услуги по выдаче водительского удостоверения будет возобновлено.

Административный ответчик - заместитель начальника Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица УМВД России по 

<

адрес>, МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ГКУ ВО «МФЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости органа, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи226, статья62 КАС РФ).

Регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальныхуслугсоответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальныхуслуг».

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона, органы, предоставляющие государственныеуслуги, и органы, предоставляющие муниципальныеуслуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальныеуслугив соответствии с административными регламентами, а так же в соответствии с требованиями пп. 2 п. 2 ст. 6 ФЗ исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальныхуслуг.

Согласно п.п.2,3 ст.25, п.1 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении следующих условий: … к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Приказом МВД РФ от 20.10.2015г. № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 70 Административного регламента предусмотрено, что в случае предоставления кандидатом в водители медицинского заключения, выданного медицинской организацией, находящейся вне территории, обслуживаемой данным подразделением Госавтоинспекции, направляется соответствующий запрос в данную организацию для подтверждения выдачи данного медицинского заключения. 

В соответствии с п.28.4 Административного регламента Основанием для приостановления предоставления государственной услуги является отсутствие сведений, подтверждающих выдачу документа о прохождении соответствующего профессионального обучения по основным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий либо медицинского заключения либо водительского удостоверения.

Государственная услуга в части выдачи российского национального водительского удостоверения приостанавливается до подтверждения выдачи указанных документов.

В случае отсутствия ответа из компетентных органов в течение шести месяцев с даты направления запроса предоставление государственной услуги прекращается.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в филиал по работе с заявителями 

<

адрес> Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» обратился ФИО1 для получения государственной услуги «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений (в части приема документов для выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений». К заявлению о выдаче водительского удостоверения административным истцом были представлены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, квитанция об уплате госпошлины, оригинал медицинского заключения, копия водительского удостоверения.

Принятые документы были направлены по реестру документов на отправку от ДД.ММ.ГГГГг. в Межрайонный экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес>.

При проведении проверки поступивших документов, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что медицинское заключение серии № № ФИО6 было выдано МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес>, то есть организацией, находящейся вне территории, обслуживаемой данным подразделением Госавтоинспекции. В указанном медицинском заключении также содержалась информация об отсутствии у ФИО6 противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий «А,В,С,D,BE,CE,DE,Tm,Tb,M,A1,B1,C1,D1,C1E,D1E».

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.70 Административного регламента МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> был направлен запрос для подтверждения прохождения ФИО6 медицинской комиссии и выдаче медицинского заключения. 

ДД.ММ.ГГГГг. в МФЦ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГг. (по тексту описка в годе), за подписью заместителя начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором сообщалось о приостановлении предоставления государственной услуги до подтверждения факта выдачи медицинского заключения, одновременно возвращены документа на ФИО1

Вопреки доводам, приводимым административным истцом в ходе рассмотрения дела, с основанием приостановления государственной услуги до подтверждения выдачи медицинского заключения ФИО1 был ознакомлен лично, что подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., содержащимся в истребованном материале КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГг. МФЦ возвратил документы ФИО1 в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из поступившей в адрес МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> справки главного врача МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следовало, что больницей было подтверждено прохождение медицинской комиссии и выдачу медицинской справки на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «А,В,С,Д,М» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

В связи с расхождениями в указаниях категорий, дающих право на управление транспортными средствами в медицинской справке серии № № и справке, предоставленной главным врачом медицинского учреждения, на основании рапорта начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> документы, представленные ФИО1 для оказания государственной услуги, были направлены в ОП № УМВД по 

<

адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, откуда впоследствии были переданы в ОП № УМВД по 

<

адрес>.

Из истребованной судом копии материала КУСП № от 23.12.2020г. по факту предоставления подложных документов следует, что по результатам процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГг. ст.УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Документов, подтверждающих направление и получение ФИО1 и МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для дальнейшего возобновления государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, в представленном КУСП № не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в лице заместителя начальника ФИО4, поскольку представленными суду документами подтверждено, что государственная услуга по выдаче водительского удостоверения ФИО1 была приостановлена в соответствии с п.28.4 Административного регламента. Со стороны административных ответчиков совершены действия, направленные на получение документов, подтверждающих выдачу медицинского заключения, административный истец был ознакомлен в установленный законом срок с основаниями предоставления государственной услуги. В связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по невыдаче ФИО1 водительского удостоверения взамен ранее выданного, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствует предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика обязанностей по выдаче водительского удостоверения, поскольку суд не может вмешиваться в деятельность должностных лиц, уполномоченныхнапринятиесоответствующего решения о предоставлении государственной услуги илиотказев предоставлении таковой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по невыдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем выдачи водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко