Дело № УИД: 23RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174.1, ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, заведомо зная, что в домовладении № по 

<

адрес> проживает престарелая ФИО6, прошел к забору, разделяющему дворы домовладения № и № по 

<

адрес>, где, со стороны двора домовладения № по 

<

адрес>, перебрался через забор, огораживающий двор указанного домовладения, и прошел к дому с тыльной стороны, где при помощи принесенного с собою ножа, вытащил стекло, затем, тем же ножом прорезал проем в полиэтилене, которым было закрыто данное окно изнутри, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Далее, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества прошел в зал дома, где его преступные действия были замечены хозяйкой домовладения Потерпевший №1, и он, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли Потерпевший №1 высказав словесно Потерпевший №1, что свяжет ее и сожжет домовладение, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся у нее дома денежных средств. В свою очередь, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, достала из под скатерти прикроватного столика денежные средства в сумме 1 300 рублей и передала их ФИО1, который завладев похищенными деньгами, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 моральный и материальный ущерб в сумме 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 21 часа 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> № и заметил, что у соседки Потерпевший №1 по 

<

адрес> № не горит свет в связи, с чем подумал, что ее нет дома. Так как ему нужны были деньги, то решил проникнуть в ее домовладение и похитить оттуда, что-нибудь. Перед тем как идти в домовладение соседки, взял с собой кухонный нож, и прошел к сетке рабица разделяющей их домовладения. Когда подошел к забору, то перелез через сетку и прошел во двор Потерпевший №1, где с тыльной стороны домовладения вытащил одно из оконных стекол, которое было повреждено, и положил на землю рядом с окном, после чего, при помощи имеющегося у него ножа прорезал пленку, которая была на окне, и через окно проник в домовладение, подставив при этом под окно ведро предварительно перевернув его для удобства, чтобы было удобнее пролазить в окно. Когда проник в домовладение, то стал ходить по комнатам искать, что можно похитить и пройдя в последнюю комнату услышал, что Потерпевший №1 что-то говорит ему после чего он посмотрел на кровать, где увидел, что она сидит на кровати. Так как бежать было не куда, то он натянул себе на лицо кофту, которая была надета на нем, и стал говорить Потерпевший №1, чтобы та отдала ему деньги, на что последняя, со стола стоящего рядом с ее кроватью достала деньги, забрав, которые он извинился перед ней и ушел. Потерпевший №1, когда заметила его, включила настольную лампу, но он сказал, чтобы она выключила ее, после чего подошел к лампе и выкрутил из нее лампочку на несколько оборотов. Потерпевший №1 физической расправой, он не угрожал. Потерпевший №1 сама сказала, что отдает ему 1300 рублей, он деньги не пересчитывал. Из домовладения он вышел через дверь, которая была закрыта на металлический крючок. Перчатки вместе с ножом он выбросил в реку Лаба рядом с вагончиком, в котором впоследствии прятался. Похищенные денежные средства находятся у него, так как потратить их не успел. В содеянном раскаивается полностью, вину осознал, более подобного совершать не будет.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, данное преступление он не совершал. В показаниях данных им в качестве подозреваемого он себя оговорил.

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого в судебном заседании не подтвердил и показал, что они не соответствуют действительности, явку с повинной не подтвердил, сказал, что оговорил себя, вину в содеянном не признает полностью. При этом пояснил, что он в момент совершения преступления находился в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у своего знакомого по имени «Сергей», по прозвищу «Десант», с предположительной фамилией «Реутин».

Вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> №, является пенсионеркой. По данному адресу проживает одна, дети так же проживают в 

<

адрес>, но отдельно от нее и ежедневно в дневное время суток посещают ее. Со стороны улицы принадлежащее ей домовладение огорожено металлическим забором. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на металлический крючок. Со стороны огорода домовладение огорожено сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут утра к ней в гости приходила ФИО2, которая приносила ей продукты. Когда Валентина уходила, то она попросила ее подпереть калитку со стороны улицы кирпичом, так как ей тяжело ходить. После ухода Валентины она на улицу к калитке не ходила, и к ней никто не приходил. Вечером данного дня она заперла входную дверь в домовладение на металлический крючок изнутри, после чего около 21 часа 25 минут выключив свет и телевизор села на кровать, так как плохо спит. В это время она услышала, что кто-то идет по дому, после чего включила настольную лампу и увидела в дверном проеме мужчину в темной одежде, который что-то темное надел себе на лицо и стал кричать, чтобы она выключила свет, после чего подошел к столу, где стояла настольная лампа, и выкрутил лампочку. На вопрос может ли она, описать данного мужчину пояснила, что данный мужчина был не высокого роста около 160 см., худощавого телосложения. На вопрос был ли данный мужчина в перчатках, когда выкручивал лампочку, пояснила, что так как она растерялась, то не помнит. На вопрос был ли у данного мужчины акцент либо дефекты речи пояснила, что как ей показалось, у данного мужчины был Украинский говор. На вопрос, сколько, по ее мнению, лет данному мужчине пояснила, что как ей показалось данному мужчине около 30-35 лег. После того как данный мужчина выкрутил лампочку, он забрал со стола принадлежащий ей телефон и выключив положил на стол. В руках у данного мужчины был фонарик, которым он светил ей в лицо и стал требовать, чтобы она передала ему деньги, на что она ответила, что денег нет и спросила кто он, на что данный мужчина ответил, что он бандит и вновь потребовал отдать ему деньги. После чего она достала лежащие на прикроватном столике деньги в сумме 1300 рублей и передала ему. Затем, данный мужчина сам стал искать деньги на прикроватном столике, но не найдя их стал искать, что-то в шкафу. Затем вновь стал требовать от нее деньги. На вопрос угрожал ли он ей физической расправой, пояснила, что не угрожал, но говорил, что если она не отдаст деньги, то он свяжет ее скотчем и сожжет принадлежащее ей домовладение. На вопрос причинял ли данный мужчина ей телесные повреждения, пояснила, что данный мужчина не причинял ей телесные повреждения. На вопрос было ли, что-нибудь еще в руках у данного мужчины кроме фонарика пояснила, что так как с улицы в окно падал свет, то у данного мужчины в руках был нож и она была сильно напугана. На вопрос угрожал ли ей мужчина предметом схожим с ножом, пояснила, что не угрожал, просто держал в руках. На вопрос знаком ли ей голос мужчины, который требовал от нее передачи ему денежных средств пояснила, что голос ей не знаком. На вопрос говорил ли ей еще, что-нибудь данный мужчина пояснила, что он спросил у нее, почему ее сын не живет вместе с ней, на что она ответила, что у сына своя семья. Так же он говорил ей, что ему кто-то сказал, что по данному адресу проживают арендаторы, а когда уходил, то извинился и сказал, что если бы знал, что там проживает старая женщина, то не пришел бы туда. Когда она попросила вернуть телефон, то он сказал, что телефон лежит на столе и спросил у нее включить ей телефон или нет, на что та ответила, что сама включит телефон, после чего данный мужчина ушел. После ухода данного мужчины она немного посидела, затем взяла телефон включила его и позвонила сыну Свидетель №4, которому рассказала о случившемся. На вопрос приходил ли к ней домой кто-либо из посторонних для производства каких-либо работ, пояснила, что к ней посторонние не ходят, все хозяйственные работы выполняют сыновья.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее данные ею показания она подтвердила в полном объеме. На вопрос, каким достоинством были похищенные у нее денежные средства, пояснила, что две купюры были достоинством по 500 рублей и шесть купюр были достоинством по 50 рублей. На вопрос почему она утверждает, что купюры были именно достоинством по 500 рублей и 50 рублей, пояснила, что так как сумма ее ежемесячной пенсии очень маленькая, то после того как она дает кому-либо денежные средства либо осуществляет покупки, то всегда пересчитывает денежные средства и знает каким достоинством у нее остались купюры. На вопрос утверждает ли она, что в руках у мужчины, который похитил у нее денежные средства, был нож, пояснила, что утверждает, что в руках у данного мужчины был нож. На вопрос как она поняла, что в руках у напавшего на нее мужчины был нож и сможет ли она его описать пояснила, что так как лампочку в настольной лампе данный мужчина выкрутил и стоял лицом к ней, а спиной к окну, то свет фонаря уличного освещения, падающий в окно освещал данного мужчину и когда тот отводил руку, в которой у того был нож в сторону, то на свету блестел металл лезвия ножа, но описать сам нож она не может, так как была сильно напугана. Так как у данного мужчины в руках был нож, то она испугалась, что тот может им нанести ей телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь, отдала ему деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №1 его мама, проживает она по адресу 

<

адрес>. ФИО1 он видел несколько раз, он подъезжал к нему, просил инструмент - колесо починить, он его не знал, не общался, он знаком с сыном. По адресу, где его мама проживает, не видел ФИО1 и не слышал о нем от соседей. Через огород его сосед говорил, что работает вместе с ФИО1 у арендатора. От матери услышал о ФИО1, только после случившегося в ноябре 4 года назад. Ему позвонила мать в ноябре-декабре, вечером в 09 часов, примерно. Сказала, чтобы я бежал к ней, что ее чуть не зарезали. От него до матери – 3 километра, он побежал к ней, была ли дверь открыта, не помнит. Дверь открывается легко, ее можно поддеть ножичком. Пока бежал до матери, вызвал сына, он был в Кирове. Когда пришел к матери, ее трясло. Она пояснила, что кто-то зашел в хату, она думала, что это он пришел, включил свет. Вошедший натянул на себя маску или шапку. Она сказала, что не узнала, кто в шапке, он подставил ей нож и требовал денег. Приехал сын, они вызвали полицию, приехала полиция. Обнаружено, что в коридоре была выбита форточка. Через эту форточку он залез. Она сказала, что голос знакомый, но лица она не видела, так как он свитер ли маску на лицо натян

<

адрес> его привезли утром, она сказала, что узнала его, это ее сосед. Когда его привезли, его там не было. В тот вечер, когда это все совершилось, приехала опергруппа, сотрудники показали фотографии на телефоне. Они спрашивали, знают ли они этого человека. Сын и невестка сказали, что знают, что видели его. Мать ему говорила, что ФИО1 живет по соседству, когда его привезли к ней. После этого мать ему рассказала, что узнала его. Когда он пришел к ней, его уже увезли. ФИО1 жил в пустой, заброшенной хатке. Хозяин хатки живет недалеко, его фамилия – ФИО3. Как жил ФИО1, он не знает. Мама указывала на ФИО1 уверенно, узнала его по голосу. Она сказала, что он подставил ей нож, она испугалась. Пенсию, которая к ней приходила, она отдавала им. Эти 1300 руб. оставались ей на продукты. Поэтому, когда он ей сказал, что зарежет, она из-под скатерти достала эти деньги по требованию нападавшего. Мама говорила, что у него была шапочка или маска, но сначала подумала, что это он пришел, потому что он зашел очень смело. Он включил и выключил свет в проеме. Потом она включила лампу. Она говорила, что он ей угрожал, она отдала деньги, и он ушел. Она поясняла, что он начал требовать деньги. Потом достал нож. Поставил ли он ей под горло нож, он не помнит. Она сказала, что испугалась и достала ему деньги. Он ей сказал, что, если она вызовет полицию, он ее зарежет. 

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 18 часов 30 минут, он совместно с еще одним мужчиной, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в 

<

адрес> участвовал при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1. Сотрудник полиции попросил мужчину, который также находился с сотрудникам полиции рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего, данный мужчина рассказал, что он проходил мимо дома своей соседки и так как у него не было денег, то решил проникнуть в ее домовладение и похитить, что-нибудь, но когда проник в дом, то соседка оказалась дома и тогда забрал у нее деньги. Затем сотрудник полиции попросил данного мужчину показать на месте, все как происходило, после чего они вслед за данным мужчиной и сотрудниками полиции прошли в домовладение, где как пояснил данный мужчина, тот проживает. В домовладении данный мужчина указал на дровяную печь и пояснил, что в данном месте он взял кухонный нож, для самообороны, после чего вышел во двор, перелез через забор и проник в домовладение соседки. Затем, они вместе прошли к соседнему домовладению, откуда вышла престарелая женщина, у которой сотрудники полиции спросили разрешения пройти во двор, где ФИО1 указал на окно, расположенное с тыльной стороны дома, и пояснил, что из данного окна он вытащил стекло и подставив ведро под окно, проник в домовладение. Затем, они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 прошли в домовладение, где ФИО1 прошел в комнату зала и пояснил, что когда он зашел в данную комнату, то услышал голос соседки и так как деваться уже было некуда, то стал требовать от нее денежные средства, прикрыв при этом лицо надетой на нем кофтой, так же сказал, что находящийся при нем в это время нож он положил на стол. Когда сотрудники полиции спросили у него, сколько было денег, то он сказал, что денег было две купюры достоинством по 500 рублей, а остальные были достоинством по 50 рублей. Так же сотрудники полиции спросили, куда он дел нож, на что тот пояснил, что нож он выбросил в реку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 18 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №3 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес> к одному из домовладений расположенных по 

<

адрес> и подошли к находящимся там сотрудникам полиции, то сотрудник полиции разъяснил им, что они приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1. Затем сотрудник полиции попросил мужчину, который так же находился там рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего данный мужчина рассказал, что он проходил мимо дома своей соседки и так как у него не было денег, то решил похитить, что-нибудь из ее домовладения, но когда проник в дом, то соседка заметила его. После чего, он забрал у соседки деньги. Затем сотрудник полиции попросил данного мужчину показать на месте, как все происходило. После чего они вслед за данным мужчиной и сотрудниками полиции прошли в домовладение, где как пояснил данный мужчина, тот проживает. В домовладении данный мужчина указал на дровяную печь и пояснил, что в данном месте он взял кухонный нож, который он обычно берет с собой для самообороны, после чего вышел во двор, перелез через забор и проник в домовладение соседки. Затем, они вместе с данным мужчиной и сотрудниками полиции прошли к забору, расположенному с тыльной стороны данного домовладения, где данный мужчина пояснил, что именно в данном месте он перелез через забор во двор к соседке. Затем, они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 прошли к соседнему домовладению, откуда вышла женщина в возрасте, у которой сотрудники полиции спросили разрешения пройти во двор и после ее согласия прошли во двор. Во дворе ФИО1 указал на окно, расположенное с тыльной стороны дома, и пояснил, что из данного окна он вытащил стекло и, подставив ведро под окно, проник в домовладение. Затем они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 прошли в домовладение, где ФИО1 прошел в комнату зала и пояснил, что когда он зашел в данную комнату, то услышал голос соседки и так как деваться уже было некуда, то забрал у нее денежные средства, прикрыв при этом лицо надетой на нем кофтой. Когда сотрудники полиции спросили у ФИО1, где в это время находился нож, который он брал с собой, то он сказал, что нож он положил на стол. Когда сотрудники полиции спросили у него, сколько было денег, то он сказал, что денег было две купюры достоинством по 500 рублей, а остальные были достоинством по 50 рублей. Так же сотрудники полиции спросили, куда он дел нож, на что тот пояснил, что нож он выбросил в реку.

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ООО «Зеленая линия» овощеводом. В магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> она работала не официально более 5 лет. Уволилась в конце июля 2017 года. Их работало 2 человека. Работали неделя через неделю. Работала там, примерно, с 2012 года. Местных жителей знала, Потерпевший №1 не помнит. Фамилию ФИО1 она не помнит, но по внешности что-то знакомое. Видела его, но близко знакома не была. О том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час. по 22-00 час. в вечернее время был в магазине и покупал товар, не подтверждает. Она не может сказать, что этот человек (ФИО1) часто посещал ее магазин или нет. Данный человек (ФИО1) ей не знаком как постоянный клиент, не может сказать приобретал ли он что-нибудь в конце апреля 2017 года. Так как это было давно. Она не помнит, чтобы ФИО9 в тот вечер заходил в магазин и что в магазин тогда привезли новые сигареты, что он о них спрашивал и то, что он покупал сигареты и пиво. Как жителя 

<

адрес>, она его не помнит. Она не может утвердительно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 22-00 подсудимый ФИО1 находился у нее в магазине.

В судебном заседании свидетель УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 показал, что при выезде в 

<

адрес> для проверки алиби подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, он не смог установить свидетеля по имени «Сергей», по прозвищу «Десант», с предположительной фамилией, по версии подсудимого, «Реутин», так как в 

<

адрес> указанный подсудимым свидетель не проживал и не проживает, а глава Тенгинского сельского поселения ФИО8 и другие жители 

<

адрес> его не знают.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение №, по 

<

адрес>, откуда открыто похитило денежные средства в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала место хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стекла в месте проникновения были изъяты следы ткани, с поверхности двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и при входе в комнату зала с поверхности ковра был изъят волос (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в 200 м. справа от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-55); 

- протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства, а также используя находящийся у него нож, требовал от хозяйки передачи ему денежных средств (т. 1 л.д.64-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с применением видеофиксации согласно, которого подозреваемый ФИО1 указал место хищения им имущества из домовладения № по 

<

адрес>, а так же участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 опознала по голосу, телосложению в ФИО1 мужчину, который проник в ее домовладение и похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъяты: купюра достоинством 500 рублей № БЕ 8464356, купюра достоинством 500 рублей № КГ 8122721, купюра достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюа достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюра достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475 (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены денежные средства: купюра достоинством 500 рублей № БЕ 8464356, купюра достоинством 500 рублей № КГ 8122721, купюра достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюра достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюра достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475, в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО1, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр в СО каб. 39 ОМВД России по 

<

адрес>: пакета № со следами материи, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> и пакета с туфлями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр в СО каб. 39 ОМВД России по 

<

адрес>: фрагментов липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д. 161-162); 

- заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого три объекта предоставленные на экспертизу являются волосами человека. Согласно заключению эксперта, предоставленный на экспертизы волос (объект №) произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет № с фрагментом дактилоскопической пленки, на которой согласно заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ находятся три объекта (волосы) и волос (объект №) произошел от ФИО1, а так же пакет с биологическими образцами ФИО1 В ходе осмотра пакеты не вскрывались (т. 1 л.д.178-179).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании, показания в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №4 согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1. 

Суд критически относится к позиции подсудимого в непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и расценивает ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Протокол явки с повинной ФИО1 оформлен также в присутствии адвоката. Поэтому, суд принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд проверил утверждение подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению и объективных данных о его алиби на момент совершения инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия не установлено. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов находился в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 показал, что при выезде в 

<

адрес> для проверки алиби подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, он не смог установить свидетеля по имени «Сергей», по прозвищу «Десант», с предположительной фамилией, по версии подсудимого, «Реутин», у которого он якобы также находился ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, так как в 

<

адрес> указанный подсудимым свидетель не проживал и не проживает, а глава Тенгинского сельского поселения ФИО8 и другие жители 

<

адрес> его не знают.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт того, что ФИО1 использовал нож в качестве оружия, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а действия ФИО1 квалифицировать как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы.

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории особо тяжких.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого. 

Исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1, при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое умышленное преступление и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым не назначать наказание подсудимому ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом смягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с момента фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часа до 06-00 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и предоставления отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюра достоинством 500 рублей достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюра достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюра достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475, находящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- отрезок дактилоскопической пленки, имеющей размеры 40*38мм. со следами ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела;

- пакет № с двумя фрагментами волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пакет с биологическими образцами ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев