Дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. номер №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где она проживает, произошла драка с участием ответчиков, в результате которой автомобилю, находившемуся на стоянке рядом с домом, был причинен ущерб в сумме 54 573,51 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ее автомашине в размере 54 573 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что во дворе дома произошла драка, участие в которой принимало большое количество человек, в результате которой им были причинены телесные повреждения. Каких-либо повреждений автомашине истца не наносили, от чьих действий произошли повреждения, не видели. Также отметили, что в тот вечер во дворе дома произошло несколько драк.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 должен быть освобожден от возмещения вреда, так как доказательств его вины в причинении истцу какого-либо материального ущерба не имеется. Из письма УМВД России по Смоленской области следует, что механические повреждения автомобиля истицы могли возникнуть в результате падения на него Д-вых. Кроме того, указал, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не все участники драки, которые были установлены в ходе проверки, проводимой полицией.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, произошла драка, в результате которой был поврежден припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно протокола осмотра указанной автомашины, на ней имеются повреждения в виде вмятины на капоте слева и справа без повреждения лакокрасочного покрытия, царапины правового переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины правой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия и заднего правого крыла.

В результате проведенной сотрудниками УМВД России по г. Смоленску по данному факту проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 168 УК РФ ( л.д.7).

Из письма УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам дополнительной проверки, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, механические повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате падения на него ФИО4 и ФИО5 ( л.д.8).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, в виде царапин и вмятин, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возможно возникли в результате падения тела человека с высоты своего роста, учитывая толщину металла поврежденных деталей автомобиля и твердость лакокрасочного покрытия. Давность возникновения заявленных повреждений на автомобиле определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 573,51 руб. ( л.д.99-111).

В судебном заседании истец пояснила, что в результате драки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 - супруга истицы следует, что в июне 2016 во дворе дома, где они проживают, с балкона он увидел драку, в которой принимало участие около 8-9 человек. После срабатывания на автомашине сигнализации, выйдя на улицу, увидел на автомашине повреждения бампера, переднего правого крыла и двери, а также заднего правого крыла. Кто наносил повреждения автомашине, он не видел ( л.д. 62-63).

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже было темно, она из окна своей квартиры увидела драку возле транспортного средства, принадлежавшего её молодому человеку и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего истице, в которой участвовало около 10 человек. Кто наносил повреждение автомашине, принадлежащей ФИО1, она не видела, поскольку было темно ( л.д. 73).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-24 часов, с балкона своей квартиры видела две драки, в ходе второй драки ( в ней принимало участие около 8 человек), которая происходила рядом со стоянкой автомашин, видела, как один мужчина нанес удар другому, от которого последний упал на капот автомобиля марки «Форд Фокус» черного цвета. Опознать данных мужчин не может, поскольку на улице было темно. В результате драки, на данном транспортном средстве были повреждения в передней правой части в виде царапин и вмятины, а также следы крови ( л.д. 82). 

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома происходили три драки. В результате массовой драки, в которой принимало участие около 12 человек, была повреждена, в том числе и автомашина, принадлежащая ФИО1 Саму драку, он не видел ( л.д. 84). 

Свидетель ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался один домой в нетрезвом состоянии, ему нанесли удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание. Когда пришел в себя, драки уже не было. Из присутствующих в зале судебного заседания ни с кем не знаком ( л.д.84).

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она знает ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Саму драку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. Когда она подошла к месту драки, увидела ФИО3 и Д-вых, лежащих на земле за автомашиной, но за какой именно сказать не может. В драке участвовало большое количество лиц, кто наносил повреждения автомашине истцу, не видела ( л.д.91).

Свидетель ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вечером она с ФИО2 возвращалась домой. Выходя из автомобиля, на ФИО2 напали, в результате чего началась массовая потасовка, в которой участвовало больше 10 человек ( л.д.92). 

Свидетель ФИО15 пояснил, что видел драку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ с балкона 9 этажа. Драка была массовая, в ней участвовало много людей, кто наносил повреждения автомобилю ФИО1, не видел ( л.д. 92-93).

Свидетель ФИО16 показала, что видела драку ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась поздно вечером домой. В драке участвовало большое количество людей, кто наносил повреждения автомобилю ФИО1, не знает. Видела, что один из присутствующих лиц в судебном заседании, ФИО4 в процессе драки от удара упал на автомобиль ФИО1 

Оценивая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, они подтверждают только события массовой драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, в результате которой автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков, в судебном заседании, а также из материалов проверки УМВД России по г. Смоленску не установлена вина ответчиков, как причинителей вреда, в результате противоправных действий которых причинен ущерб имуществу истца, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и соответственно компенсации морального вреда надлежит отказать. 

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля, ФИО4 в процессе драки после нанесения ему удара упал на автомашину истца, не имеет правового значения при рассмотрении дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в результате чьих действий произошло падение, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой ответственности ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова