Дело № 2-1789/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001886-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по Шоссе Авиаторов (со стороны Лесогорской в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>), на нерегулируемом перекрестке улиц Историческая, шоссе Авиаторов, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Geelly Emgrand, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося по 

<

адрес>, в направлении с севера на юг. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку водителем ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспаривалась, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). В последующем, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом выплате возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geelly Emgrand, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>. Полагает, что разница между страховой выплатой и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Трофимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Болтава О.А. заявленные требования истца о возмещении ущерба признал, при этом полагал необходимым сумму ущерба взыскать в полном объеме с ФИО2, как с виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством на законном основании по согласованию с его собственником.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Geelly Emgrand, государственный номер 

<

данные изъяты> что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Авиаторов, 2г в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем Geelly Emgrand, государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Собственником названного автомобиля 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> в том числе на дату происшествия, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ №, гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола, ввиду того, что водителем ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Из представленного ООО СК «Согласие» на запрос суда копии выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая организация признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключила соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 

<

данные изъяты>, перечисленное истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО4 истец обратился к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geelly Emgrand, государственный номер 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков суду не представлено, ответчики выводы, изложенные в заключении эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, разница между страховым возмещением, произведенным ООО СК «Согласие» и реальным ущербом составила 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. 

Как следует из пояснений представителя ответчиков, а также подтверждается материалами дела, на момент произошедшего дорожно-траснпортного происшествия, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, ФИО2 управлял автомобилем без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения данной категории, и согласия его собственника – супруги ФИО3, был допущен к управлению транспортным средством в установленном порядке.

То обстоятельство, что собственником автомобиля Lexus RХ 450H, государственный номер 

<

***>, является ответчик ФИО3, а управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, не свидетельствует о наличии солидарной ответственности между указанными лицами. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании взыскании имущественного вреда в части, и полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, в размере 

<

данные изъяты>, именно с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.