Дело № 2-2376/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001526-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что работает генеральным директором АО «Дирекция по организации автобусных перевозок», в его обязанности, в том числе входит контроль за порядком на автовокзале города Вологды и за соблюдением перевозчиками действующего законодательства. 16.01.2019 года на территории автовокзала города Вологды со стороны перрона в 9 часов 35 минут ему угрожал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кричал в общественном месте и обещал проломить истцу голову, то есть убить, угрозу ФИО3 воспринимал как реальную. Причиной оскорбления послужило обращение истца в полицию о ведущейся на территории автовокзала незаконной деятельности, имеющей признаки правонарушения (ст. 14.1 КоАП РФ) и преступления ст. 171, 199 УК РФ. Ругательства ответчика в адрес истца, совершенные в общественном месте порочат его честь и достоинство. Действиями ФИО4 истцу были причинены нравственные страдания в виде волнения, тревоги. Пережитые эмоции повлияли на его настроение, психическое и физическое здоровье. 

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик в его адрес ругался грубой нецензурной бранью, нецензурные слова были адресованы лично ему, он воспринимал их как оскорбление. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, но в адрес ФИО3 оскорблений не произносил. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от 12.03.2019 года, 16.01.2019 года в 09 часов 35 минут у дома 10 на площади Бабушкина города Вологды возле автовокзала со стороны перронов гражданин ФИО4, находясь в общественном месте выражая явное неуважение к обществу, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Вологде от 26.02.2019 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 306 УК РФ.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтверждается, что 16.01.2019 года около 09 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт. Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО4 в ходе конфликта высказывал оскорбления нецензурной бранью в адрес ФИО3 Показания свидетеля ФИО1 согласуются с пояснениями истца, материалами дела, каких либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт высказывания ФИО4 оскорблений в виде нецензурной брани в адрес ФИО3, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.