П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Евдокимова Д.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.Е.М

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее полное, работящего бетонщиком в ОАО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой С.Е.М.. 

В тот же день около х часов между С.Е.М и ФИО1 на почве ревности, внезапно возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил причинить физическую боль и тяжкий вред здоровью С.Е.М 

Реализуя свой преступный умысел, не намереваясь лишать жизни С.Е.М., ФИО1 повернулся к последней, которая сидела рядом с ним на кровати; умышленно нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в живот. После чего ФИО1 привстал, и нанес еще не менее четырех ударов в живот сидящей на кровати С.Е.М. 

Действиями ФИО1 С.Е.М были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: в виде разрыва тонкой кишки, с последующим развитием разлитого калового перитонита (воспаления брюшины). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.х ч.П, приложения к приказу № н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у С.Е.М повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью последней, по признаку опасности для жизни, иметься прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Евдокимов Д.О.- поддержали.

Потерпевшая С.Е.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд не применять к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку фактически находится на его иждивении. ФИО1 принес свои извинения, она простила его; на данный момент проживают они совместно.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Васенькина Ю.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.х); ранее привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. х); со стороны УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д. х).

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая решение о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает виктимный характер действия потерпевшей, повлекший за собой совершение упомянутых преступлений; принимает во внимание заслуги подсудимого перед Отечеством, поскольку ФИО1 по контракту участвовал в боевых действиях в 

<

адрес>.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер содеянного, а также данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, материальное положение членов его семьи; учитывая мнение потерпевшей о мере наказания для подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Требований искового характера по уголовному делу не заявлено.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина