ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 04 января 2020 года 

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Горбачёва Т.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении:

ФИО1, (...), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... № ..., ФИО1, находясь 03 января 2020 года около 23 часов 00 минут в общественном месте, а именно в подъезде дома № ... по ул. ..., выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя нагло, вызывающе, кричал, размахивал руками, на замечания гражданских лиц, а также на неоднократные требования приехавших сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, сообщил, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции»), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции»).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена следующими доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району А. о том, что 03.01.2020 около 22 часов 52 минут поступило сообщение от Б. о недостойном поведении постороннего мужчины в ...; рапортом полицейского В. от ... о том, что обнаруженный по указанному адресу гражданин ФИО1 вел себя нагло, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить такое противоправное поведение не реагировал; объяснениями Г. и Б. от ..., подтвердивших данные обстоятельства.

Факт совершения ФИО1 указанного деяния также отражен в протоколе об административном правонарушении.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения, а его вину – доказанной. 

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, и совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также ограничений по назначению административного ареста, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им административное правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ....

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья Т.Ю. Горбачёва