Судья Рубан М.В. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., 

при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника осужденного – адвоката Веремеенко А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Веремеенко А.С., апелляционное представление прокурора Ленинского района города Севастополя Мееровича Б.В., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №12 – мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей,

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Веремеенко А.С., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего требования апелляционного представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а именно предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Свои требования защитник мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Доказательства, по которым сделаны выводы суда, в отношении подсудимого не являются допустимыми, не основаны на соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. 

По мнению защиты в тексте приговора перечислены доказательства невиновности ФИО1, а именно судом сделана ссылка на доверенность, заверенную нотариусом, также нотариусом была заверена подпись ФИО1 на 

<

данные изъяты> №, которое служит единственным основанием для внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении полномочий ФИО1 нотариус вообще не принимал во внимание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан недействительным.

Также защита просит суд принять во внимание тот факт, что ФИО1 по сей день является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, выводы суда о том, что последний не является таковым, не достоверны.

По изложенным основаниям просят приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор мирового судьи необходимо изменить по неправильному мотиву применения уголовного закона. Просит считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, от назначенного наказания последнего освободить, на основании п.п. № Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе защитника осужденного, в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

При этом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе: - показаниями свидетелей ФИО7 и свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она является членом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что он 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, регистрационного дела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №); протоколом осмотра документов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ - сводной описи документов регистрационного дела 

<

данные изъяты> (№); листа учета выдачи бланков вх. №А/2014; решения о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; описи от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя ФИО7; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ по форме № в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты>; доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; протокола № Общего собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; устава 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Общего собрания членов по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ по форме №; а также вещественными доказательствами - регистрационным делом 

<

данные изъяты> (№ состоящим из перечисленных документов, изъятым на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 по нотариально оформленной доверенности 

<

данные изъяты>, выданной председателем ФИО1, были поданы в 

<

данные изъяты> документы для регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>, в частности, заявление по форме №, устав 

<

данные изъяты>", утвержденный решением Общего собрания членов по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО18, в котором указано, что ФИО1 единогласно избран 

<

данные изъяты> нотариальная доверенность на представительство интересов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в которой указано, что полномочия ФИО1 как 

<

данные изъяты>, выписки серии № № из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа " № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принято решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица - 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером № с указанием сведений о ФИО1 как 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 оптического диска 

<

данные изъяты> с аудиозаписью общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № вещественным доказательством - оптическим диском 

<

данные изъяты> № с аудиозаписью общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов 

<

данные изъяты> в повестку дня 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ - копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№), вещественным доказательством - копией указанного протокола судебного заседания №), решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что общее собрание уполномоченных членов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнеся к доводам ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения ФИО1, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Довод защиты о том, что ФИО1 был действующим 

<

данные изъяты>, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, основаны на неверном трактовании закона, тот факт, что собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, а соответственно принятые на нем решения не могут признаваться правомочными, и свидетельствуют о том, что содержащаяся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ информация не соответствует действительности, то есть является ложной, и об этом было достоверно известно ФИО1, который подавал эти документы инспектору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что и образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с подпунктом № пункта № и пунктом № Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания и снятию судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №12 – мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании подпункта № п. № и п. № Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» от назначенного наказания ФИО1 освободить, снять с него судимость.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Веремеенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -