№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 25 июня 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственных обвинителей Быстрицкой Т.М., Смирнова М.О.,

защитника-адвоката Белоножкина В.Л., 

подсудимой ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

• 21 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

• 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

• 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 16 ноября 2018 года, не вступившим в законную силу более строгим к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 6 месяцев и возложена дополнительная обязанность: в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу являться на регистрацию 2 раза в месяц;

• 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с учетом срока содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года освобождена от отбывания наказания в виде обязательных работ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 21 ноября 2018 года исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, п. З ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище ФИО8, угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО7 и умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 54 по ул. ФИО30 Тюменской области, предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, решила умышленно из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дому, сняв с двери веранды незапертый навесной замок, открыв указанную дверь, прошла в веранду дома, являющегося жилищем ФИО8, таким образом, незаконно в него проникла. Открыла вторую незапертую дверь и зашла в помещение дома, где взяла 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились: 

<

данные изъяты>», выполненный из золота 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, выполненный из золота 585 пробы весом ФИО31 грамма стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выполненное из золота 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, выполненный из золота 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, выполненные из золота 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылась, таким образом, 

<

данные изъяты> их похитила. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 17 января 2019 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в возбужденном состоянии в 

<

адрес> 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, действуя умышленно, желая вызвать у ФИО7 страх за свою жизнь, размахивая перед ним ножом, высказывала в его адрес словесные угрозы убийством «Убью тебя». ФИО7 данную угрозу воспринял реально, опасаясь возможности ее осуществления, учитывая состояние ФИО1, наличие при ней ножа.

Кроме того, ФИО1 17 января 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, используя ссору как незначительный повод для своих противоправных действий, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но не желая лишить его жизни, находящимся в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО2, отчего он испытал физическую боль, причинив телесное повреждение в виде ранения 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала, раскаялась, суду показала, что осенью 2018 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла в гости к ФИО8 в 

<

адрес>, дома его не было, она думала, что он на улице, позвала ФИО8, подождала, ей никто не ответил. Она вошла в дом, без разрешения ФИО8, зная, что у него имеются золотые украшения, решила их похитить. Прошла в комнату, так как знала, где они находятся, взяла 

<

данные изъяты>, в котором были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, также взяла комплекты 

<

данные изъяты> и принесла домой. В 

<

данные изъяты> находились документы, который впоследствии ФИО27 сжег. Она позвонила ФИО27, сообщила о краже у ФИО8, который предложил ей приехать, она на такси поехала к ФИО27, где на следующий день, он пошел и сдал в ломбард 

<

данные изъяты>. За такси она отдала вместо денег 

<

данные изъяты>, второй 

<

данные изъяты> подарила подруге, 

<

данные изъяты> отдала ФИО27. После случившегося, она приходила и просила прощения у ФИО8 за содеянное, в настоящее время ущерб не возместила. 2 преступления произошли ночью 17 января 2019 года. 16 января 2019 года она находилась в полиции целый день по факту кражи у ФИО8 и давала показания. Они с ФИО27 приехали на последнем автобусе в с. 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. У остановки находился ФИО2, которого они пригласили к себе домой и стали употреблять спиртные напитки на кухне, времени было уже много, затем ФИО2 сказал, что дует, ФИО27 пошел в комнату за колонками и увидел разбитое стекло на балконе, после чего сообщил ей. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся, однако, помощи не было. Затем зашел сосед и сообщил, что из 9 квартиры ФИО7 видел, как разбивали окно, ФИО2 сразу же ушел. Она пошла к подруге, затем вернулась, была в сильном алкогольном опьянении и с ФИО27 пошли к ФИО7, взяв с собой нож, лезвие было прижато к ее руке. Когда они пришли к ФИО7, она вела себя не адекватно, агрессивно, находилась в сильном алкогольном опьянении, своим поведением напугала ФИО7 и его жену, поскольку когда она в нетрезвом виде себя не контролирует, у которой она потом попросила прощения, махала ножом, чтобы ФИО7 сообщил, кто разбил окно. ФИО7 им описал человека, который разбил стекло, ФИО27 понял, что это ФИО2, и они пошли к Свидетель №4 вместе с ФИО7, который согласился его показать. Когда они пришли к Свидетель №4, дверь открыл ФИО2, ФИО27 спросил у ФИО7: он? ФИО7 ответил: да, он, и сразу же ушел домой. После чего, ФИО27 ударил ФИО2, она стала спрашивать, почему он разбил окно. ФИО2 не отвечал, затем, чтобы его наказать за разбитое стекло, когда он наклонился, она его ударила ножом, однако, как все произошло, помнит плохо, так как находилась в алкогольном опьянения, ФИО2 лежал на полу, они с ФИО27 стояли рядом, вышел Свидетель №4 и их выгнал. К ФИО2 у нее были претензии по факту кражи им ее сотового телефона, однако, впоследствии они неоднократно совместно распивали спиртные напитки, неприязненных отношений к нему нет. Если бы ФИО2 не разбил ей окно, она не нанесла бы ему удар ножом. До настоящего времени стеклопакет в раму не вставлен.

Оценив и проанализировав показания подсудимой ФИО1 суд за доказательства ее виновности принимает показания ФИО1, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных ею преступлений, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 подробно описала обстоятельства, предшествующие совершению ею данных действий. 

Виновность ФИО1 кроме ее признательных показаний в совершении кражи у ФИО8, подтверждается следующими доказательствами по делу:

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что ему позвонила его сестра и сообщила о своем приезде, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов прикрыв дверь дома, ведущую на веранду на навесной замок, который фактически не был закрыт в связи с утратой ключа, направился к Свидетель №1, проживающему также в с. 

<

адрес> и попросил вывезти с территории дома кирпичи к знакомому за 1200 рублей, на что он согласился, сообщил, что попросит помощи в вывозе кирпича ФИО37. Он сообщил Свидетель №1, что входная дверь в дом просто прикрыта, чтобы он проследил, чтобы никто не входил в дом, Свидетель №1 согласился. Он направился в кафе и пробыл там до 13 часов. После чего, пошел к Свидетель №1 за ключом от калитки, но дома его не было, затем Свидетель №1 пришел домой, отдал ключ от калитки и сообщил, что кирпичи вывез. Он пришел домой, увидел, что кирпичи вывезены, подошел к двери и увидел, что замок висит не так, как он закрывал, зашел домой и стал заниматься домашними делами. По истечении 2-3 часов он заметил, что в комнате № 1 сдвинуты картонные коробки, в ходе осмотра комнаты обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>, который оценивает его в сумме 2500 рублей в котором находились бывшие в употреблении: 

<

данные изъяты>, выполненных из золота 585 пробы, оба овальной плоской формы на которых были изображены знаки зодиака, на одном Скорпион, на втором не помнит изображение весом каждый по 

<

данные изъяты> грамма, оценивает по 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> из золота 585 пробы 16 размера весом 

<

данные изъяты> грамма, приобретенное около 30 лет назад, оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> из золота 585 пробы весом около 

<

данные изъяты> грамм изготовлен под заказ около 10 лет назад оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> из золота 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма каждая, оценивает каждую в 

<

данные изъяты> рублей. Также документы: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> стоял на полу за коробками, его трогать он никому не разрешал. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №). Вопросов к потерпевшему не возникло. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2018 года ФИО8 попросил его убрать кирпичи во дворе его дома, отдал ему ключи от дома. Ему помогали ФИО38, ФИО24 и ФИО25 Он заходил в дом за водой 1 раз, дверь была прикрыта на навесной замок, который не закрывался, замка на второй двери не было. Он после того, как взял кружку с водой на кухне, дверь закрыл. Через неделю в конце сентября 2018 года, к нему пришел ФИО8 и сказал, что у него пропали вещи, пропал ФИО39. Со слов ФИО8 знает, что в нем были документы, драгоценности умершей супруги. Они вместе пошли в дом и начали искать, ничего не нашли, ФИО8 поехал в полицию писать заявление о краже, а он пошел помогать копать картофель. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в сентябре 2018 года он был на работе, ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что совершила кражу в с. 

<

адрес> у ФИО8, попросила разрешения приехать, он разрешил. ФИО1 приехала к нему на работу, легла спать. Затем дала ему 

<

данные изъяты>, которую он пошел и сдал в ломбард в 

<

адрес> у социального рынка, за 

<

данные изъяты> выручили 

<

данные изъяты> рублей, затем пошли и купили продукты, о том, что это ворованное золото, он знал, других изделий, не видел. Зимой, в январе 2019 года, они с ФИО1 находились в отделении полиции по поводу кражи золота, затем поехали домой в с. 

<

адрес>, приехали примерно около 19 часов, встретили ФИО2, который пошел вместе с ними к ним, где стали употреблять спиртные напитки. Они сидели на кухне, затем стало сильно дуть, он пошел в комнату, включил свет и увидел разбитое стекло на балконе в двери, позвал ФИО3, которая позвонила участковому и сказала о случившемся, он пообещал приехать утром. Также с ними распивали спиртное Свидетель №4, который пришел позже и ему он показывал разбитое стекло. В 22 часа ФИО2 и Свидетель №4 пошли к Свидетель №4 домой спать. После чего, они с ФИО3 пошли искать тех, кто видел, как разбили стекло, соседи сказали, что видел сосед из № квартиры. Они пришли к соседу ФИО7, было примерно 23 часа около 24 часов, зашла ФИО3 к нему и спросила, видел ли он, кто разбил стекло, спрашивали вдвоем, ФИО3 кричала, была агрессивна, ФИО7 ответил, что видел, это человек, который часто бывает у них в гостях. Он описал человека, по описанию они догадались, кто им разбил стекло и пошел с ними к Свидетель №4, когда были у ФИО7, в руках у ФИО1 нож был, но она им не угрожала. После того, как пришли к Свидетель №4, дверь была закрыта, постучали, вышел ФИО2 и открыл дверь, он спросил у ФИО7 этот человек или нет, разбил окно, ФИО5 ответил, что он. ФИО7 сразу же ушел домой. После чего, он два раза ударил ФИО2 в лицо, который убежал в дом на кухню, они зашли следом, ФИО1 кричала, произошел конфликт, говорила, чтобы он поставил ей новое стекло, были в доме около 10 минут, ФИО2 отрицал, что разбил стекло, затем на крики вышел Свидетель №4 и вытолкал их из дома. Он не видел, наносила ли удар ФИО2 ФИО1, ножа у нее не было. После его ударов на лице у ФИО2 крови не было, так как он был в перчатках. После чего, они ушли домой. В 5 утра в этот же день приехали сотрудники полиции и велели собираться в отдел, сообщили о ранении ФИО2, он сотрудникам полиции сообщил, что ударил его только два раза кулаком, инициатором была ФИО1. Неприязненных отношений у него к ФИО2 нет, ударил для того, чтобы больше так не делал.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части не нанесения удара ножом ФИО1 ФИО2 суд находит надуманными, не соответствующим действительности и исследованным материалам дела, как возможность помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они давно знакомы, сожительствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она работает оценщиком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 10 часов до 18 часов 45 минут. К ним пришел мужчина Свидетель №2, личность которого была установлена по паспорту и предложил ей купить 

<

данные изъяты>, описать их не может, она согласилась, осмотрела и предложила за них денежные средства в сумме 5209 рублей 60 копеек, ФИО12 согласился, о чем была составлена квитанция. 

<

данные изъяты> были из золота 585 пробы общим весом 

<

данные изъяты> грамма. Кому принадлежат 

<

данные изъяты>, она не спрашивала, с ним не знакома, больше ФИО27 золотые изделия не сдавал (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО8, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его портфеля (том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является 

<

адрес>, осмотром установлено, что калитка на территорию дома открыта, без видимых повреждений, вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь на веранду, затем деревянная дверь в дом, в сени, при входе в дом, в комнате № расположены мебель, вещи, предметы личной гигиены, специалистом были обнаружены следы рук, в ходе осмотра изъято 5 отрезков липкой ленты со следами рук (том № л.д. №).

Отчетом ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> золотого 585 пробы с изображением «Скорпиона» весом 

<

данные изъяты> грамма – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> золотого 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> золотого 585 пробы весом 

<

данные изъяты> грамма – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> грамма из золота 585 пробы – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> весом около 

<

данные изъяты> грамма каждая из золота 585 пробы – 

<

данные изъяты> рублей каждая на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №2 золотой коронки общим весом 

<

данные изъяты> грамма на сумму 

<

данные изъяты> копеек (том № л.д. №

Протоколом очной ставки между ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой участники следственных действий рассказали об обстоятельствах совершенной кражи, ФИО1 обстоятельства подтвердила, вину признала (том № л.д. №).

Вина ФИО1 кроме ее признательных показаний в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, находился на улице, о том, кто ему нанес удар в спину, не знает, о произошедшем конфликте, пояснить не может. Претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что примерно около 20 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому 

<

адрес> разбить окно балкона своей знакомой ФИО1, подойдя к балкону, он взял кирпич, разбил им окно балкона, его видел мужчина по имени ФИО5, после чего, направился к Свидетель №4, у которого был уже около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного, когда Свидетель №4 уже спал пришли ФИО1 со своим сожителем по имени Толя и сосед ФИО5, ФИО1 стала на него кричать и обвинять в разбитом окне, вести себя агрессивно, он признался в том, что разбил окно. Причину разбитого окна не объяснял. Ссора происходила в прихожие квартиры Свидетель №4, ФИО1 стояла сзади него, неожиданно ударила чем-то острым в область груди слева, с его стороны угрозы в адрес ФИО1 не было, конфликт был словесным, сожитель ФИО1 ФИО42 и ФИО5 стояли напротив него, что происходило дальше, не помнит, приехала машина скорой помощи, в больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ. Привлекать ФИО1 не желает, претензий не имеет (том № л.д. №). Данные показания ФИО2 не подтвердил.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми, а поэтому кладет в основу приговора. Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он ничего не помнит, поскольку при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, показания были даны последовательные, не противоречивые, рассказывал о событии произошедшего логично, в ходе следствия был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитан и подписан без замечаний, его показания являются последовательными и согласованными не только между собой, но и с иными доказательствами, подтверждаются его же пояснениями, данными в ходе проведения очной ставки с ФИО1 В судебном заседании от данных показаний отказался, суд расценивает их как возможность помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они проживают в с. 

<

адрес>, являются знакомыми. Суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии поскольку, они даны непосредственно после совершения преступления. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что зимой 2019 года, точную дату он не помнит, выпивал с ФИО2, затем легли спать, было темно, дверь на ночь была закрыта. Постучали в дверь, вышел ФИО47, стали ругаться в сенях, затем зашли в дом ФИО1 с ФИО2, ее сожитель ФИО49, продолжили ругаться на кухне, пытались ударить ФИО2, стали к нему лезть, махались, была резкая перепалка, он встал, сказал им выйти, они не послушались, тогда он вытолкнул из дома ФИО1 и ее сожителя. После них дверь закрыли снова и легли спать. Через некоторое время ФИО2 ему сказал, что до утра не проживет, он увидел кровь у ФИО2 со спины, рана была под лопаткой, вызвали скорую помощь. Кроме ФИО1 и ее сожителя других лиц в доме не было, были ли конфликты у ФИО2 и ФИО1, ему не известно. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она работает в должности фельдшера в скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут они приехали по вызову по адресу: 

<

адрес> где на полу в коридоре находился мужчина, представился ФИО54, у него сзади слева имелось колото-резаное ранение грудной клетки, о происхождении которого ничего не говорил. После оказания медицинской помощи, он был доставлен в больницу № 3 г. Тобольска (том № л.д.№). Вопросов к свидетелю не возникло.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подсобного помещения Областной больницы № 3 г. Тобольск, в ходе которого изъята мужская футболка (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон и нож с пятнами бурого цвета (том № л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 проникающее ножевое ранение грудной клетки слева сзади (том № л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружено ранение 

<

данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и было причинено в результате воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на спинке футболки, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное орудием с одним лезвием, могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, также любым другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры клинка ножа, либо предмета близкого по форме и размерам (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрены нож, футболка, телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены вещественные доказательства: футболка мужская и нож (том № л.д. №).

Протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившей тяжкий вред здоровью, однако, претензий к ней не имеет (том № л.д. №).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, где ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений (том № л.д. №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в ходе которых участники следственных действий рассказали об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений. ФИО1 вину признала (том № л.д. №).

Вина ФИО1 кроме ее признательных показаний в угрозе убийством ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО7 суду показал, что 17 января 2019 года после 24 часов они легли спать, затем в их дверь квартиры стали стучаться, орать. Он спросонок открыл дверь и увидел ФИО1 и ее сожителя, которая орала, вела себя неадекватно, говорила, что убьет и 2 раза махнула перед ним ножом, выглянула его жена, затем ушла обратно к ребенку в комнату. Он пытался их успокоить и вывести из квартиры. ФИО1 выронила нож, затем подобрала. Они спрашивали, почему он разбил окно, он им говорил, что видел кто, разбил окно. О том, что он видел, как разбили окно, сообщил соседям ФИО1 Затем он им описал человека, разбившего стекло на балконе. После чего, они попросили его пойти и показать этого человека. Так как по описанию поняли кто он. Позднее он узнал, что это ФИО2 ФИО65. Они пошли на 

<

адрес>, где двери им открыл ФИО4, ФИО27 спросил он или нет, разбил окно, он утвердительно показал на него. Затем ФИО27 ударил ФИО2 в лицо, он наклонился, а ФИО1 ударила ФИО2 ножом в спину, куда, он не знает, после чего, он убежал. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 16 января 2019 года в вечернее время ее супруг ФИО7 ходил в магазин и видел, как во втором подъезде их дома разбили стекло на балконе. После 01 часа ночи они легли спать и услышали, как в дверь их квартиры громко стучат и кричат, было слышно голоса мужчины и женщины. Муж пошел и открыл дверь, в квартиру зашли ФИО1 и ее сожитель ФИО6, фамилию не знает. Она вышла из комнаты и видела как Буторина махнула перед лицом мужа лезвием ножа, она зашла обратно в комнату сына и не выходила. ФИО1 кричала, что убьет, зарежет, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Затем выронила нож и подобрала его обратно. В квартире находились примерно минут 5-10. После чего, муж собрался и ушел вместе с ними на 

<

адрес>, чтобы показать кто разбил стекло. После чего, муж вернулся и рассказал, что они пошли к мужчине, который разбил стекло у ФИО1 на балконе, затем ФИО6, сожитель ФИО1 его ударил, а сама ФИО3 ударила ножом мужчину, после чего, ее муж убежал. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ему убийством (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого является 

<

адрес> (том № л.д. №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в ходе которого ФИО7 рассказал как и при каких обстоятельствах ФИО1 угрожала ему убийством. ФИО1 показания ФИО7 не опровергла (том № л.д. №).

Протоколом очной ставки между Свидетель №6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, согласно которого Свидетель №6 рассказала по факту угрозы убийством ФИО7, ФИО1 вину признала (том № л.д. №).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, по существу. Виновность ФИО1 установлена бесспорно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, допущено не было.

Вина ФИО1 в совершенных ею преступлениях подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО7 которые непосредственно указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства о виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях, суд пришел к выводу, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, являются последовательными, согласующимися между собой, полностью подтверждающими обстоятельства по уголовному делу как по времени и месту совершения указанных преступлений, так и по способу, не содержат существенных внутренних противоречий.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. 

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших, свидетелей, нет объективных причин, оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности, которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация ее действий является обоснованной и законной.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: осмотрами мест происшествия, отчетом о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами следственных действий, а именно протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО1, между Свидетель №2 и ФИО1, между ФИО7 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1, между свидетелем Свидетель №6 и ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, 

<

данные изъяты>, поскольку ее действия носили неочевидный характер, неправомерно и безвозмездно завладела имуществом ФИО8, о чем свидетельствует способ завладения и подтверждает корыстный мотив преступления, и распорядилась им по своему усмотрению. 

Корыстный мотив и умысел на хищение имущества у ФИО8 установлены и подтверждены, поскольку подсудимая незаконно, безвозмездно изъяла имущество, которое ей не принадлежало, и распорядилась им по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба установлен и в судебном заседании, подсудимой не оспаривается.

Опасная для жизни ФИО7 обстановка подтверждается тем, что подсудимая была агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее слова и действия носили угрожающий характер, вызвала у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, она демонстрировала нож, преступление подсудимой было совершено в ночное время.

Как было установлено в судебном заседании, между подсудимой и потерпевшим ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за разбитого окна, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож и нанесла им ФИО2 один удар в спину, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, нанесла ФИО2 удар ножом.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО8) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду ФИО2) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ФИО7) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 противоправно, 

<

данные изъяты> вторглась в жилище ФИО8, с учетом стоимости похищенного, а также факта того, что потерпевший не работает, является пенсионером.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в судебном заседания, исходя из показаний подсудимой, потерпевшего ФИО2, свидетелей данных ими на предварительном следствии и подтвердивших в судебном заседании и заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен действием колюще-режущего предмета.

Суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку он написан подсудимой в отсутствие защитника, каких-либо данных о разъяснении ФИО1 права на юридическую помощь, не содержит. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав, что органами предварительного расследования выполнено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, два к тяжким, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы от населения, злоупотребляет спиртными напитками, дети изъяты из семьи, не работает, не имеет постоянного источника дохода, агрессивная, вспыльчивая, лживая, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №); на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. №); судима (том № л.д. №). 

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суд признает ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней содержится добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ей преступлении по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО8 суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в соответствии с п. З ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В связи с чем, по эпизоду факта кражи у ФИО8 суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего и признание его таковым ухудшает положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 6 УК РФ, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимой – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений – возможно только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ей условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимой новых преступлений при наличии судимости.

Дополнительные наказания по преступлениям по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 111 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, судимой за умышленное преступление против личности, вновь совершила умышленные преступления, должных выводов для себя не сделала, поскольку в период условного осуждения испытательный срок продлялся ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 21 ноября 2018 года, характеризуется неудовлетворительно, на путь исправления не встала, что свидетельствует о склонности подсудимой к противоправному поведению, она представляет опасность для общества и ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, что также будет способствовать предупреждению совершения ею нового преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 21 ноября 2018 года и считает необходимым, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить его ФИО1 

В ходе судебного заседания установлено, что преступление ФИО1 по факту кражи у ФИО8 совершено до вынесения приговора от 21 ноября 2018 года, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора окончательно наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и назначить наказание: 

по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ 10 месяцев лишения свободы,

по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 21 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначить 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. З ч.2 ст. 111 УК РФ к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области 21 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 17 июня 2019 года по 24 июня 2019 года. 

На основании п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мужскую футболку, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённая вправе также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 сентября 2019 года приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

«Назначенные судом наказания:

- по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ 10 месяцев лишения свободы,

- по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ 3 года лишения свободы, оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. З ч.2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 12 ноября 2018 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области 21 ноября 2018 года, и назначено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначенного наказания по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО1 - 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденной оставлена без изменения, апелляционное представление – удовлетворено частично».

И.о. председателя

Тобольского районного суда 

Тюменской области