Судья: ФИО8. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

её защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.08.2025, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе её для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы адвоката, суть обжалуемого постановления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе её для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, мотивируя своё ходатайство тем, что она отбыла установленный законом срок наказания, позволяющий ей обратиться в суд с таким ходатайством, за время отбывания наказания показала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет 7 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просила суд заменить ей оставшуюся не отбытую часть наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано. 

С данным постановлением не согласился защитник осужденной - адвокат ФИО6 и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а вывод суда о нестабильном поведении ФИО1, ошибочным. Указал, что его подзащитная трудоустроена, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 7 поощрений. Взыскания осужденной были получены в начале срока отбывания наказания в ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а после перевода в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушений она не допускала, что свидетельствует о положительном росте в динамике её личности. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и одного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств к 11 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО1 фактически отбыла 6 лет 8 месяцев 3 дня лишения свободы, не отбытая часть наказания составляла 4 года 3 месяца 27 дней.

Согласно представлению и характеристике администрации администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденная ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем она может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции заслушал выступления сторон, исследовав в совокупности все имеющиеся материалы о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Из представленных материалов усматривается, что в администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, куда прибыла из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовалась отрицательно, поскольку имела 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Находясь в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, также допустила нарушение режима содержания.

По результатам четырех аттестационных комиссий администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовалась отрицательно, по результатам одной из комиссий характеризовалась как «стремящаяся к исправлению».

Судом первой инстанции верно отмечено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 7 поощрений. При этом за тот же период отбывания наказания осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарной ответственности, на осужденную наложено 5 дисциплинарных взысканий. Данное обстоятельство свидетельствует, что в период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, не смотря на постоянный круглосуточный контроль за её поведением сотрудников уголовно-исполнительных органов. 

При указанных обстоятельствах изменение осужденной вида исправительного учреждения на более мягкий, является преждевременным, так как она продолжает нуждаться в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 Оснований для переоценки фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у неё семи поощрений при условии наличия пяти дисциплинарных взысканий не являются основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Довод жалобы о том, что осужденная в настоящее время не допускает нарушений и соблюдает условия отбывания наказания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ примерное поведение и выполнение требований администрации исправительного учреждения, являются обязательными в силу закона и не влекут обязанности суда об удовлетворении ходатайства осужденной. 

Факт отбытия ФИО1 предусмотренной законом части наказания, позволяющей ей обратиться в суд с таким ходатайством, не является основанием для изменения ей вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденных, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Постановление суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.08.2025 в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук