2-882/2019

72RS0019-01-2019-001078-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МотоСервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МотоСервис» (далее Общество) суммы, оплаченной за некачественно проведенный ремонт снегохода 

<

данные изъяты>» в размере – 211 142,10 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных издержек – 10 100 руб., расходов по оплате услуг представителя – 24 000 руб. 

Мотивирует свои требования тем, что Обществом в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт снегохода «

<

данные изъяты> Затраты на ремонт составили 211 143,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ года на карту директора ФИО2 было перечислено 75 000 руб. для заказа запасных частей. После подписания заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ года оплачена исполнителю стоимость работ в сумме 25 000 руб., снегоход был оставлен для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно перечислено 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года снегоход забрал с ремонта, оплатив оставшуюся сумму 61 143,10 руб. 

В марте работу снегохода проверить надлежащим образом не представлялось возможным, поскольку техника является сезонной и погодные условия не способствовали использованию снегохода в полевых условиях. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года во время первого выезда на снегоходе вновь поломался двигатель. Позвонил ответчику, истцу было предложено повторно привезти снегоход для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта, стоимость ремонта составила 200 000 рублей, которую истец должен был оплатить повторно. Истец отказался оплачивать их работу повторно, так как предыдущий ремонт был произведен некачественно. Иных предложений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, истец забрал снегоход без ремонта. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года причиной возникновения неисправности снегохода является некачественное проведение дефектовки двигателя и ненадлежащий ремонт, с нарушением заводских параметров. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «МотоСервис» подан отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, так как работа была произведена в срок и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года снегоход в присутствии владельца был проверен, осуществлен контрольный запуск двигателя, который выявил отсутствие ошибок и отклонений в работе, отсутствие посторонних шумов и был передан владельцу в полностью рабочем состоянии. Цена работы и запчастей составила 211 143,10 руб. Из суммы подлежащей оплате в кассу Общества была внесена предоплата в размере около 60 000 руб., следовательно, долг истца перед ответчиком составляет 151 143,10 руб. Получив снегоход в полностью исправном состоянии, от дальнейшей оплаты истец отказался и долгое время не выходил на связь, а просьбы оплатить оставшуюся задолженность за проведенный ремонт техники игнорировал. Считает, что происходила длительная неподконтрольная эксплуатация снегохода «

<

данные изъяты> что не позволяет с достоверностью установить срок и причину поломки данной техники, в то же время от знакомых, проживающих в г. Тобольске, ответчику известно об активной эксплуатации снегохода истцом в обозначенный после ремонта период (л.д.л.д. 66-67).

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оплата выполненного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году производилась двумя перечислениями по карте на общую сумму 125 000 руб. Оплата оставшейся суммы 61 143 руб. зафиксирована в заказ-наряде при выдаче снегохода. При получении снегохода он проработал несколько минут на холостом ходу, поэтому невозможно было определить исправность двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 начал эксплуатировать снегоход, неисправность двигателя повторилась. Он позвонил ответчику, тот предложил привезти снегоход для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привез снегоход для ремонта и оставил его. Ему вновь предложили оплатить ремонт, поэтому он от ремонта отказался, забрал его ДД.ММ.ГГГГ года по акту, привез в Тюмень для проведения экспертизы.

Представитель ООО «МотоСервис» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по договору купли-продажи снегоход «

<

данные изъяты>» был приобретен у ФИО4 по цене 420 000 руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МотоСервис» был составлен и подписан обеими сторонами заказ-наряд на ремонт двигателя (снятие, разборка, сборка, установка) снегохода 

<

данные изъяты>» VIN №. Стоимость выполненных работ составила 25 000 рублей, стоимость запасных частей – 186 143,10 руб., общая сумма: 211 143,10 руб. Дана гарантия на слесарные, электрические работы, а также на оригинальные запчасти 30 дней, на запчасти связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантии нет (л.д.л.д. 11-12).

Руководителем Общества является ФИО2 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на счёт М. Игоря Альбертовича по банковской карте перечислено 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 руб. (л.д.л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ года снегоход «

<

данные изъяты>» VIN № передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ООО «МотоСервис» в лице мастера ФИО6 и диспетчера ФИО2 составлен акт приемки снегохода для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу № № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года по акту приемки-передачи снегохода и комплектующих к нему мастером ФИО6 комплектующие были переданы (л.д.л.д. 37-38).

Экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причиной возникновения неисправности снегохода «

<

данные изъяты> VIN № является некачественное проведение дефектовки двигателя и ненадлежащий ремонт, с нарушением заводских параметров: не заменен коленчатый вал, хотя по результатам замеров он подлежал замене при ремонте; масляный насос имеет недопустимый износ; при сборке двигателя не производился подбор вкладышей коренных подшипников, что привело к возникновению повышенного зазора, соответственно, потерям давления масла. При этом отмечено, что по исследованию блока цилиндров эксплуатационный износ отсутствует, повреждения вызваны в результате недостаточной смазки в парах трения (масляное голодание) (л.д.л.д. 21-38).

ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ООО «МотоСервис» ФИО2 ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно проведенный ремонт, а также суммы за поврежденные детали двигателя, подлежащие повторной замене по причине некачественного ремонта (л.д. л.д. 8-9). 

Суд считает заключение эксперта о причинах поломки снегохода допустимым доказательством, тем более, что, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по правоотношениям, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», данных, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, в суд не представлено, отсутствии вины в некачественном ремонте снегохода ответчиком не доказано.

Таким образом, оказанная ответчиком услуга по ремонту снегохода была выполнена с существенными недостатками, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому денежные средства, уплаченные за ремонт, должны быть возвращены.

Копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ года по истечению срока хранения (л.д.л.д. 55-56).

По материалам дела документально доказаны перечисления в счет производства ремонта по банковской карте истца ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 125 000 руб. Остальные платежи достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Доводы представителя истца, что без полной оплаты ремонта снегоход ФИО1 не мог быть выдан суд принять не может, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) установлено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В то же время суд считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон возможности удержания предмета исполнения услуги по основаниям ст.ст. 359-360, 712 Гражданского кодекса РФ не предусматривает, поэтому выдача снегохода ДД.ММ.ГГГГ года после ремонта истцу не доказывает наличие полной оплаты стоимости ремонта, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им сумма в размере 125 000 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с установлением факта нарушения прав потребителя в результате некачественного ремонтам снегохода, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию с ООО «МотоСервис» штраф в сумме 65 000 руб. (125 000+5 000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого являются: подготовка претензии, составление искового заявления, оплата госпошлины и сдача искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции по расписке уплачено 24 000 руб. (л.д.л.д. 39-45).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, его категории, сложности, объему собранных и представленных доказательств, качества подготовки заявления для подачи в суд, степени защиты интересов истца, отсутствии возражений со стороны ответчика в части оплаты услуг представителя, с учетом принципа разумности суд полагает возможным определить к взысканию заявленную сумму в полном объеме.

Подлежат также взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы по составлению экспертного заключения – 8 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности – 2 100 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле (л.д.л.д. 17-20, 46-47).

Однако в связи с частичным удовлетворением основного требования о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы судебные издержки должны быть взысканы по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по ремонту снегохода в сумме 211 143,10 руб., требования удовлетворены в размере 125 000 руб.

Судебные издержки составили 34 100 руб.

Подлежат взысканию по принципу пропорциональности издержки в сумме 18 944,50 руб. (125 000/211 143,10*34 100).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «МотоСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы имущественных требований в размере 3 700 руб., от неимущественных – 300 рублей, всего: 4 000 руб. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МотоСервис» в возмещение ущерба 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 65 000 рублей, судебные издержки в сумме 18 944 рубля 50 копеек, всего: 213 944 (двести тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МотоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Мотивированное решение составлено 16.05.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров