РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Лямзиной А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к ИП ФИО1 об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным исковым к ИП ФИО1 об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

ИП ФИО1 не исполняет обязанности по уплате налогов. В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах хозяйствующий субъект обязан осуществлять платежи в бюджет и в государственные внебюджетные фонды. ФИО1 указанную обязанность не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по обязательным платежам составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по 

<

данные изъяты> от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой – 

<

данные изъяты> руб.; пени по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расшифровкой Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по задолженности налогоплательщика-организации.

Основанием возникновения задолженности является неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленного по первичной налоговой декларации по НДФЛ за 

<

данные изъяты> год, представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

В соответствии со ст. 75 НК РФ было произведено начисление пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ – 

<

данные изъяты> руб.; пени по НДС за товары, производимые на территории РФ – 

<

данные изъяты> руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного требования в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение № о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по пензенской области в электронном виде по защищенным каналам связи.

На основании исполнительного документа налогового органа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 неоплаченных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просил установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные административным истцом требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, с суммой задолженности по налогам и сборам согласилась, суду пояснила, что в связи со сложившимся в семье тяжелым материальным положением, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее начала образовываться задолженность по налогам и сборам, которую она оплачивает частично при поступлении денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть право должника выехать за пределы Российской Федерации не должно нарушать право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В части 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений ч. ч й 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ИП ФИО1 не исполняет надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности административного ответчика по обязательным платежам составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой – 

<

данные изъяты> руб.; пени по НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб. (расшифровкой Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о задолженности налогоплательщика-организации).

В судебном заседании ФИО1 с наличием задолженности согласилась, сумму задолженности не оспаривала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в силу семейных обстоятельств, не может в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность, по мере возможности вносит денежные суммы на счет службы судебных приставов, которые затем перечисляются в погашение задолженности по нескольким исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (требование №, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанного требования налоговым органом было принято решение № о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного ответчика (список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было принято решение № о взыскании налога за счет имущества должника, а также постановление №, являющееся исполнительным документом о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогам и сборам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области на основании указанного постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В связи с самостоятельной реализацией части имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. арест с имущества был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с ФИО1 были взысканы следующие денежные средства – в сумме 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены достаточные доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает 10000 руб.

При этом из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области были предприняты все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности по требованиям, установленном постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед бюджетом со стороны ФИО1 не погашена.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по оплате установленных законом налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должником не представлено доказательств уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности в полном объеме, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду административным ответчиком представлено не было.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, поскольку ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, установленной до исполнения ФИО1 обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: