дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от **********, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********** ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1, занимая должность механика ОТК Общества с ограниченной ответственность «Туринское автотранспортное предприятие» ( далее сокращенно ООО «Туринское АП»), на которого в силу должностной инструкции возложена обязанность по контролю за правильной эксплуатацией выпускаемого на линию автотранспорт, ********** в 7 часов 32 минуты на 

<

адрес> выпустил на линию автобус 

<

данные изъяты>, гос. номер №, **********., под управлением ФИО3, предназначенного для перевозки пассажиров с установленным в автобусе аналоговым тахографом. Как указано в обжалуемом постановлении, тем самым ФИО1 нарушил требования приказа Минтранса РФ № 273 от 21 августа 2013 года, Приказа Минтранса РФ № 348 от 2 декабря 2015 года. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным постановлением ФИО1 с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление от ********** отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ему вменяют в вину нарушение требований приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 г., Приказа Минтранса РФ № 348 от 02.12.2015 г., которые выразились в выпуске им ********** на линию автобуса 

<

данные изъяты> гос. №, предназначенного для перевозки пассажиров, с установленным в автобусе аналоговым тахографом. По мнению ФИО1, при вынесении постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району не учел требования пункта № 3 «Порядка оснащения транспортных средств тахографами», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 г. № 273, согласно которого оснащение транспортных средств тахографами производится в соответствии с настоящим Порядком кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением». В соответствии с Приложением № 2 к приказу Минтранса России № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации. Абзацы 7-17 приложения № 2 к приказу определяют категории и виды транспортных средств, которые не оснащаются тахографами, в частности абзац 15 приложения № 2 к приказу, в соответствии с которым не оснащаются тахографами находящиеся в эксплуатации автобусы с числом мест более 20, предназначенные для междугородных и международных перевозок, оснащенные до 08 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. № 992 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом». Как указал в жалобе ФИО1,на проверяемом автобусе 

<

данные изъяты> гос. номер №, **********., аналоговый тахограф установлен заводом-изготовителем. При приобретении автобуса предприятию передан сертификат о соответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный тахограф прошел сертификацию **********, дата следующей калибровки - **********. По утверждению ФИО1, им не нарушены требования Приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 г, Приказа Минтранса РФ № 348 от 02.12.2015 г. и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, так как он, как ответственное должностное лицо, выпустил на линию автобус с исправным аналоговым тахографом, который соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению ФИО1, доказательств того, что автобус №, гос. номер №, **********., был переоснащен аналоговым тахографом в мастерской, должностным лицом в материалах дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Бурдукова О.Н., юрист ООО «Туринское АП», действующая на основании доверенности от **********, просила жалобу ФИО1 удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своей позиции Бурдукова О.Н. просила учесть, что действующим законодательством, по её мнению, разрешено использование автобусов, для междугородних перевозок пассажиров автобусами ********** выпуска, оснащенными аналоговыми тахографами заводами - изготовителями, имеющими сертификаты соответствия, на срок до **********, а не до **********, как считает должностное лицо. Кроме того, Бурдукова О.Н. просила учесть то, что должностное лицо при рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1 не учло то, что последний является должностным лицом ООО «Туринское АП», которое, с учетом бухгалтерской (финансовой) отчетности за ********** относится к категории малых предприятий, и, соответственно, должностное лицо в силу требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ должно было ограничиться назначением наказания в виде предупреждения. 

Представитель должностного лица ФИО4 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в силу требований безопасности дорожного движения, необходимости контроля исполнения водителями междугородних автобусов Правил дорожного движения, режима отдыха водителем, соблюдения скоростного режима, из-за участившихся ДТП с участием автобусов, в соответствующие нормативные акту были внесены изменения, которые практически запретили эксплуатацию автобусов междугородних перевозок с установленными аналоговыми тахографами после **********. ФИО4 пояснил, что с учетом утвержденного Порядка оснащения автотранспорта тахографами законодатель исключил возможность подделки или исправления графика движения такого автобуса на бумажном носителе аналогового тахографа. По мнению ФИО4, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, а не в виде предупреждения, было обусловлено тем, что механик ООО «Туринское АП» умышленно не выполнил требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения, что представляет угрозу жизни пассажирам автобуса и другим участникам дорожного движения. 

Изучив доводы участников процесса, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо, выпустившее на линию транспортного средства для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, может быть признано виновным по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Как следует из пояснений автора жалобы в судебном заседании, должностной инструкции на механика ОТК ООО «Туринское АП», ФИО1 в силу должностных обязанностей является ответственным за выпуск транспортных средств, в том числе, автобуса 

<

данные изъяты>, гос. номер №, **********, который ********** осуществлял рейс 

<

адрес> в рамках перевозки пассажиров на междугороднем рейсе. В соответствии с копией протокола о совершении административного правонарушения № от ********** в отношении водителя автобуса 

<

данные изъяты>, гос. номер №, **********., ФИО3, последний был привлечен в качестве водителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автобусом, осуществляющим перевозки пассажиров с установленным аналоговым тахографом в г. Тюмени в 10 часов 35 минут. Согласно объяснения водителя ФИО3, автобус с аналоговым тахографом выпустил на линию механик ООО «Туринское АП» ФИО1. Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 обоснованно признан должностным лицом, которое в силу свои х должностных обязанностей выпустило на линию автобус 

<

данные изъяты>, гос. номер №, **********., в котором был установлен аналоговый тахограф.

Давая оценку доводам ФИО1 и его защитника Бурдуковой О.Н. относительно того, что, по их мнению, приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 21 августа 2013 г. N 273 и Приложением № к приказу Минтранса России № 36 фактически не запрещено использование автобусов во время междугородних перевозок пассажиров с установленными заводами-изготовителями аналоговыми тахографами до 1 января 2018 года, суд находит эти доводы не основанными на материальном праве и толковании нормативных актов.

Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 г. N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок), в пункте 3 которого содержится перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки их оснащения. В частности, в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится: категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 г. Согласно классификации транспортных средств, к категории транспортных средств M2, M3 относится автобус ДЭУ ВН 120F, гос. номер 

<

***>, 2012 г.в., с количеством мест помимо водителя более 8 и с разрешенной максимальной массой более 5 тонн. Приказом Минтранса России от 2 декабря 2015 г. N 348 (далее - Приказ N 348) в пункт 3 Порядка внесены изменения следующего содержания: 1) абзац седьмой после слов "(ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.)" дополнен словами ", за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства)"; 2) абзац восьмой после слов "от 10 сентября 2009 г. N 720" дополнен словами ", за исключением аналоговых контрольных устройств". Кроме того, пункт 3 Порядка дополнен абзацем девятым в следующей редакции: "транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 г. ".

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 декабря 2015 г., N 40118, официально опубликован 18 декабря 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 8 февраля 2016 г. в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, издало постановление от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", которым установило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 1).

Приказом N 36 Минтранс России утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1), а приказом от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Приказ N 273) - названный выше порядок.

Вступившим в законную силу решением от 20 июля 2015 г. по делу N АКПИ15-585 Верховный Суд Российской Федерации установил, что данные приказы Минтранса России изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют федеральному законодательству, в том числе и Федеральному закону N 196-ФЗ.

В силу пункта 14 ТР ТС 018/2011 конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), при этом оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, Порядок оснащения транспортных средств тахографами, предусмотренный Приказом N 273, полностью соответствует и ТР ТС 018/2011.

С учетом изложенного Приказ N 348, которым внесены изменения в Приказ N 273, также соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, законодательству Российской Федерации и принят в пределах полномочий, предоставленных Минтрансу России.

Ни Приказ N 273, ни Приказ N 348 не устанавливают каких-либо требований к тахографам. Эти требования определены Приказом N 36.

Как усматривается из материалов, представленных в Минюст России на государственную регистрацию оспариваемого приказа, и заключения Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 6897-ОФ/Д26и об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Минтранса России "О внесении изменений в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273", оспариваемый приказ предусматривает постепенную замену аналоговых контрольных устройств, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, цифровыми тахографами в связи с необходимостью разрешения проблемы участившейся практики использования технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не соответствующих требованиям Приказа N 36, и злоупотреблением перевозчиками пассажиров сроком использования аналоговых контрольных устройств, учитывая дополнительные затраты на установку новых тахографов. При разработке оспариваемого приказа Минэкономразвития России была проведена оценка регулирующего воздействия данного документа в целях выявления положений, затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, в ходе которой субъекты предпринимательской деятельности (регулирования) были проинформированы о необходимости оснащения транспортных средств контрольными устройствами, обеспечивающими регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. По результатам проведенной экспертизы замечания субъектов предпринимательской деятельности были частично учтены посредством изменения срока переходного периода.

Постепенное оснащение транспортных средств цифровыми контрольными устройствами предусмотрено федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2013 г. N 864, оно способствует повышению уровня технического состояния эксплуатируемых транспортных средств, их активной и пассивной безопасности, сокращению влияния наиболее весомых факторов, вызывающих дорожно-транспортную аварийность, стимулированию ответственности владельцев транспортных средств, лиц, управляющих транспортными средствами для перевозки грузов и (или) пассажиров, а также должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Требование по оснащению транспортных средств тахографами установлено федеральным законом в целях обеспечения безопасности дорожного движения и является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, связанную с эксплуатацией транспортных средств, независимо от вида экономической деятельности. На правоотношения, связанные с международными перевозками, оспариваемый акт не распространяется, а транспортные средства, осуществляющие международные перевозки, должны оснащаться тахографами, соответствующими требованиям ЕСТР.

Таким образом, Приказ N 348 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что нашло свое отражение в решении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N АКПИ16-370, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. N АПЛ16-383.

Доводы защитника Бурдуковой О.Н. о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению исключение из общего правила содержащееся в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России, в соответствии с которым тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", суд находит не основанными на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 1 ноября 2013 года, на Минтранс России была возложена обязанность осуществить с 1 января 1998 г. оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки. То есть, в данном постановлении шла речь об оснащении тахографами только тех автобусов, которые изготавливались на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, автобус ДЭУ ВН 120F, гос. номер 

<

***>, 2012 г.в., не был изготовлен на территории Российской Федерации, следовательно, на данную категорию транспортных средств не распространяется и указанное в Приложении № 2 исключение относительно обязательной установки на автобусы данной категории тахографов, отвечающие требованиям Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", которые разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.(Приложение № 1 Приказа).

Не находит суд заслуживающими внимания и остальные доводы ФИО1 и его защитника Бурдуковой О.Н., в частности, о нарушении должностным лицом требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности, статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Туринское автотранспортное предприятие» относится к категории малое предприятие.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. В силу ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). Согласно ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Следовательно, допущенное работником ООО «Туринское автотранспортное предприятие» ФИО1 нарушение требований безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров между г. Туринском Свердловской области и г. Тюменью Тюменской области на расстояние более 150 километров, и не оборудованного тахографом, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения автобуса, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, создает угрозу здоровью и жизни не только пассажирам автобуса, но и другим участникам движения. Об этом же свидетельствует и срок, во время которого до обнаружения допущенного правонарушения, то есть с ********** до **********, использовался автобус 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ********** с установленным аналоговым тахографом.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судом также не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, и для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от **********

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ********** в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ********** в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Туринский районный суд. Срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению по заявлению заинтересованного лица.

Судья Е.Ю. Радченко