Дело ...

50RS0...-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2025 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3, ...4 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

...2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (ол.д. 241-243 том 1) к ...3, ...4 о взыскании ущерба. 

В обоснование своих доводов истец указал, что 10.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: ..., 42 км, ...3, управляя автомобилем MA3-53366 государственный регистрационный знак 

<

***> per. В нарушении правил дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак з 

<

***> 777рег., принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ...3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению истца, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим механические повреждения его автомобиля

Транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> 777рег. зарегистрировано за ним, как собственником, что по его мнению, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 7758 ..., выданного ... код подразделения ГИБДД 1145063.

Виновник аварии ...3 является собственником автомобиля, не имел право управления данным транспортным средством, поскольку его гражданская ответственность не страхована, что дает основания возлагать возмещение причиненных ущерба и вреда на владельца автомобиля - ...3

Истцом привлечен специалист на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста ...- от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного TOYOTA Highlander, VIN ... составляет 904 900 руб., которые, по его мнению, подлежат включению в расчет иска по настоящему заявлению.

Согласно выводам специалиста в заключение ... от ..., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ... от ... (Приложение ...) и фототаблицы (Приложение ...), являющимися неотъемлемой частью заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по (отпиваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части). Причиной образования повреждений являются взаимодействия государственный регистрационный знак з 

<

***> 777 и МАЗ У0060В190, произошедшие ...;

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Highlander, VIN ... (Приложение ...), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 904 900 руб. 

Таким образом, истец, уточнив требования, в соответствии с выводами экспертного заключения просил взыскать с ответчика ...3 сумму, равную размеру ущерба, причиненного истцу в размере 709 841,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., услуг специалиста 9 500 руб.

Истец ...2 просил принять отказ от иска в отношении ответчика ...4 (л.д. 101-102 том 1).

Представитель истца по доверенности ...6 (л.д. 69-70 том 1) уточненные исковые требования поддержал, просил требования истца удовлетворить, дополнительно представил письменные объяснения по восстановлению автомобиля TOYOTA Highlander (л.д. 16-17 том 2).

Истец ...2, ответчики ...4, ...3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ...7 (л.д. 150 том 1), возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что заключение экспертизы не может принято судом как доказательство размера ущерба, поскольку при проведении экспертизы было нарушено право ответчика на участие в экспертизе, истцом не представлен автомобиль Тойота Хайлендер для осмотра, а экспертом не произведен осмотр спорного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. 

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу вышеуказанных норм права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что истец ...2 является собственником автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак з 

<

***> 777рег (л.д. 62-65 том 1).

В подтверждение своих доводов о том, что ...3 является собственником автомобиля MA3-53366 государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком были представлены два идентичных договора купли продажи от ... (л.д. 169 том 1, л.д. 1 том 2). Согласно условиям представленных договоров купли продажи транспортного средства от ..., право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора. Данных обстоятельств истец не оспаривал.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ...3, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства MA3-53366 государственный регистрационный знак 

<

***> от ... верно указаны серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (...), фактическая передача транспортного средства по договору произведена (л.д. 104, 169 том 1, л.д. 1 том 2), также учитывая, что бывший владелец ...4 ... снял с регистрационного учета автомобиль MA3-53366.

Ответчик ...3 на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль MA3-53366 государственный регистрационный знак 

<

***> не поставил, гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, в паспорте транспортного средства себя, как собственника автомобиля, не указал, что подтверждается материалами дела (л.д. 104-105 том 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник снял его с регистрационного учета. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. 

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль MA3-53366 государственный регистрационный знак 

<

***>, не допущен к участию в дорожном движении, поскольку новый собственник ...3 с заявлением о регистрации транспортного средства не обращался.

Материалами дела установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., 42 км, ...3, управляя автомобилем MA3-53366 государственный регистрационный знак 

<

***>. В нарушении правил дорожного движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак з 

<

***> 777, принадлежащим истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в ДТП признан ...3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 31 том 1).

Ответчик постановление по делу об административном правонарушении ... от ... не обжаловал, свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательств отсутствия вины в причинении ущербы ответчик не представил

Истец обратился к специалисту ИП ...8, которым проведена оценка ущерба, согласно выводам специалиста ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - истца ...2 «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак з 

<

***> 777рег составляет 904 900 руб. (л.д. 34-61 том 1).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ...3 не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 31 том 1).

В связи с тем, что ответчиком ...3 оспаривался размер ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 184-188 том 1) на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на момент ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП (л.д. 187 том 1)?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак з 

<

***> 777, без учета износа заменяемых деталей составляет 709 841,95 руб. (л.д. 208 том 1).

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела в частности акт осмотра, отчет об оценке, справка ГИБДД. При определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа экспертом представлена формула расчета, в которую включены: расходы на материалы, расходы на проведение работ по ремонту, расходы на запасные части используемые взамен поврежденных (л.д. 196-207 том 1).

Суд принимает экспертное заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ...9, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал справку ГИБДД, акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 196-207 том 1), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», сторонами по делу не представлено, в связи с чем, при разрешении заявленных истцом требований, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта.

Ссылка представителя ответчика, что экспертом определен ущерб не поврежденных деталей автомобиля истца, суд считает не состоятельной. Экспертом проведено исследование и сопоставление поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства с фотоматериалами, на предмет соответствия данных повреждений рассматриваемому ДТП. Экспертом установлены повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, фары левой задней, парктроников (л.д. 199 том 1), определены детали для замены и ремонту (л.д. 199-200 том 1).

При этом экспертом установлены детали спорного автомобиля, которые в соответствии с заключением специалиста замене и ремонту не подлежат (л.д. 200 том 1).

Суд считает не обоснованным довод ответчика и его представителя в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по материалам дела и без осмотра объекта исследования, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании представленных документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по документов, представленным истцом в материалы дела и без осмотра объекта исследования не сделано.

Доводы ответчика и его представителя, что при проведении экспертизы были нарушены их права, так как ...3 не присутствовал при проведении экспертизы, суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данная норма не обязывает экспертные организации извещать заинтересованные стороны о проведении экспертизы, а определение о назначении экспертизы не содержит указания на проведение экспертизы в присутствии сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля принадлежащего стороне истца в его до аварийное состояние с учетом полученных повреждений возможно путем проведения ремонта, рыночная стоимость которого определена экспертным заключением в размере 709 841,95 руб., надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено (в частности необходимости взыскания суммы ущерба в меньшем размере).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

Из уточненных требований следует, что истец заявил требование к владельцу источника повышенной опасности ...3 о взыскании ущерба.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП ...3 являлся собственником автомобиля марки «MA3-53366», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль не выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ...3, собственником автомобиля марки MA3-53366», государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб возмещен истцу не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик ...3 обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца – ...2 в сумме 709 841,95 руб.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию от ...2 отказа от иска к ...4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца ...2 от заявленных требований, о взыскании ущерба с ...4, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в частности, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные абз.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чём имеется указание в заявлении о частичном отказе от исковых требований (л.д. 121-122 том 1).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку истец отказалась от заявленных требований и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены требования истцов о взыскании ущерба от ДТП в пользу истцов, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 500 руб. (л.д. 68 том 1), которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела актом и платежным документом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов в размере 9 500 руб. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ...3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Суд разъясняет ...2, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ...3 (паспорт ...) в пользу ...2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 709 841,95 руб., судебные расходы по оплате: услуг специалиста 9 500 руб., а всего взыскать 719 341 рубль 95 копеек.

Принять от ...2 отказ от иска к ...4 о взыскании ущерба.

Производство по делу ... по иску ...2 к ...4 о взыскании ущерба, прекратить. 

Разъяснить ...2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2025 года.

Судья 

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина